копія Справа №705/6808/13-к
1-кс/705/937/13
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2013 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :
слідчого судді Величко Т.О.
за участю:
секретаря Шевчук Н.С.
прокурора Бурлака О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Сьобко Я.А., що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Бурлака О.М. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого :
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
19 листопада 2013 року слідчий СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області, звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_3.Вказане клопотання погоджене прокурором прокуратури м. Умань Черкаської області Бурлака О.М.
В клопотанні вказано, що ОСОБА_3 в середині жовтня 2013 року, невстановленої досудовим слідством дати та часу знайшов в «Білогрудівському лісі» , що неподалік с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, поліетиленовий пакет з вмістом в ньому двадцяти шести металевих предметів схожих на патрони, та достовірно впевнившись у тому, що вони є боєприпасами, взяв їх собі, чим незаконно придбав та поклав дані патрони до внутрішньої кишені своєї куртки, в яку він був одягнений в подальшому незаконно переніс їх до свого місця проживання , що розташовано за адресою : АДРЕСА_1 , де став незаконно зберігати їх без передбаченого законом дозволу .
05.11.2013 року близько 17 години 10 хвилин ОСОБА_3 на автобусній зупинці неподалік автовокзалу м. Умань , що розташований за адресою вул. Київська , 1, м. Умань Черкаської області, був затриманий працівниками міліції за скоєння адміністративного правопорушення, де за добровільної згоди було проведено його особистий огляд в ході якого з внутрішньої правої кишені куртки, в яку він був одягнений було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з вмістом в ньому двадцяти шести металевих предметів схожих на патрони, які згідно висновку судово- балістичної експертизи № 1/1103 від 11.11.2013 року, є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, з них : дванадцять патронів 5,6 мм спортивно - мисливськими патронами кільцевого запалювання, заводського виробництва СРСР ; вісім патронів 5,6 мм , цільовими патронами кільцевого запалювання заводського виробництва СРСР ; один патрон 8 мм ( 7,92) патроном « Маузер» заводського виробництва Німечини ; п?ять патронів 7, 62 мм гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна заводського виробництва СРСР. Дванадцять 5.6 спортивно - мисливськими патронами та вісім 5,6 мм цільових патронів придатні до стрільби . Один 8 мм ( 7.92) патрон « Маузер» п?ять патронів 7, 62 мм гвинтівковими патронами до гвинтівок зразка 1891/30 рр. конструкції Мосіна, не придатні до стрільби у зв?язку із корозійними пошкодженнями куль та гільз , які гр.ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив дане клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Підстав вважати, що останній належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання у слідчого судді не має.
Вислухавши пояснення прокурора, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступного.
В СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013250250001906 від 05 листопада 2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
16 листопада 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному вручена 18.11.2013 року о 09 годині 10 хвилин.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
В ст. 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання ; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов?язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов?язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов?язки та роз?яснюється, що в разі їх не виконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної зарплати до 2 розмірів мінімальної зарплати.
В клопотанні , щодо наявності ризиків, на які посилається слідчий, не зазначено жодної обставини із посиланням на докази того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, та його схильності до уникнення від кримінального покарання.
Згідно ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, беручи до уваги викладене слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Сьобко Я.А. що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Бурлака О.М. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_3 , не підлягає до задоволення .
Керуючись ст.ст. 177,178, 179, 186,194, 196,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Уманського МВ УМВС України в Черкаській області Сьобко Я.А. , що погоджене прокурором прокуратури м. Умань Бурлака О.М. про застосування запобіжного заходу - особисте зобов'язання відносно ОСОБА_3 , - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис Т.О.Величко
З оригіналом вірно: Слідчий суддя: