Справа №345/3599/13-к

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.11.2013 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого - судді Бойка М.Я.

секретаря - Пукіш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, невійськовозобов'язаного, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, громадянина України, за ст. 121 ч. 2 КК України,

з участю: прокурора - Мельника В.С.

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_1 заподіяв особі умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:

Так, 08.04.2013 року близько 16.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у приміщенні квартири ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_2 умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, бажаючи спричинити тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4, з мотивів особистих неприязних стосунків, які раптово виникли в процесі сварки між ними, наніс йому кухонним ножем декілька ударів в обличчя. ОСОБА_4 став активно захищатися прикриваючи обличчя руками, під час чого ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, умисно наніс потерпілому декілька ударів ножем по верхніх кінцівках. ОСОБА_4 втік у ванну кімнату, а ОСОБА_1, залишив ніж в кухні на столі, переслідуючи потерпілого, пройшов за ним, де руками штовхнув його в грудну клітку, від чого потерпілий впав у ванну. ОСОБА_1 з місця події втік.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_1 умисно спричинив ОСОБА_4, відповідно до висновку експерта № 98 від 16.05.2013 року тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани лівого передпліччя з ушкодженням ліктьової артерії та вени; різаних ран обличчя, обох верхніх кінцівок.

Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні у судовому засіданні доведена повністю, а його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 121 ч. 2 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що повернувшись із Республіки Польща, певний час проживав у ОСОБА_4, з яким приятелював. 08.04.2013 року у центрі м. Калуша він зустрів ОСОБА_6, і придбавши 0,5 л спирту прийшли до ОСОБА_4 у квартиру, де розпивали спиртне. Під час розпивання спиртного ОСОБА_4 розпочав суперечку з ОСОБА_6, після чого ОСОБА_6 пішов із квартири. Тоді ОСОБА_4, який був у стані алкогольного сп»яніння, почав суперечку з ним, в ході якої ОСОБА_4 взяв у руки кухонний ніж і погрожував йому. З метою відібрати у ОСОБА_4 ножа, він схопив ОСОБА_4 за руки, намагаючись вирвати ножа та викинути у відчинене вікно. Під боротьби, ножем було нанесено поріз його двох пальців руки та поріз чола ОСОБА_4 і ліктем він наніс удар в ніс ОСОБА_4, від чого у нього з носа пішла кров. ОСОБА_4 пішов у ванну кімнату вмиватись. Потім ОСОБА_4 покликав його. У ванній кімнаті ОСОБА_4 продовжив суперечку, діставши ножа. З метою вгамувати ОСОБА_4 він штовхнув його. ОСОБА_4 вступив однією ногою у ванну. Тоді він закинув другу ногу ОСОБА_4 у ванну і відкрив кран холодної води, напускаючи воду на ОСОБА_4, який лежав у ванні. ОСОБА_4 намагався підвестись, перебуваючи у ванні, однак через те, що був у стані сильного алкогольного сп»яніння не зміг цього зробити. Коли ОСОБА_4 прийшов до себе і сказав, що йому холодно, він сказав ОСОБА_4, що йде, і щоб той закрив двері, після чого пішов додому. Інших тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не наносив. Був затриманий працівниками міліції через кілька днів.

Однак, його вина у вчиненому підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка пояснила, що дізнавшись про те, що у квартирі проживає ОСОБА_1, сказала батькові, що вона проти того, щоб ОСОБА_1 проживав у квартирі. Згодом виявила батька мертвим у ванній кімнаті. Характер батька був врівноважений, ворогів у нього не було. Наполягає на суворому покаранні обвинуваченого. Просить задоволити цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди;

- показаннями свідка ОСОБА_7 - брата обвинуваченого, який пояснив, що брат ОСОБА_1 зловживає спиртним, з приводу чого перебуває на обліку у нарколога. Того дня брат прийшов додому ввечері у стані алкогольного сп»яніння. Знаходячись у кімнаті щось бурмотів сам до себе;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який пояснив, що до ОСОБА_4 він прийшов 06.04.2013 року, у якого разом із ОСОБА_1 розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 розповідав йому про те, що ОСОБА_1 живе у нього протягом десяти днів, і вони разом розпивають спиртні напої;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка пояснила суду, що працює в кафе у якому інколи харчувався ОСОБА_4 07.04.2013 року ОСОБА_4 прийшов до неї і позичив 20,00 грн., оскільки хотів похмелитись. Знала ОСОБА_4 як спокійну, неконфліктну людину;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що працює у кафе, у яке заходили ОСОБА_1 та ОСОБА_4 набирати води;

- показаннями свідка ОСОБА_11, яка пояснила, що працює продавцем на ринку м. Калуша. Біля 14 - 15 год. 08.04.2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 купляли у неї цибулю та капусту розраховувалися готівкою;

- показаннями свідка ОСОБА_12, який пояснив, що 08.04.2013 року прийшов до ОСОБА_4, де випили по 100 г горілки. ОСОБА_4 йому розказував про те, що у нього проживає ОСОБА_1 Його дочка ОСОБА_3 проти того, щоб ОСОБА_1 у нього проживав, і сказала, що забере у нього ключі від квартири. Вважає, що конфлікт між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 міг виникнути і з приводу того, що ОСОБА_4 заборонив ОСОБА_1 надалі проживати у нього. В 11.00 год. він пішов від ОСОБА_4 додому;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 08.04.2013 року зустрів ОСОБА_1, з яким розпили 250 г горілки. При цьому, ОСОБА_1 випив більшу половину. Після цього, ОСОБА_1 позичив у знайомого 20,00 грн. і придбав 0,5 л спирту, з чим вони пішли до ОСОБА_4, з яким, до цього знайомим не був. Розвівши спирт до стану горілки, всі разом випили по 3 стакани. Після чого він пішов додому. Під час цього у нього конфлікту з ОСОБА_4 не було;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який пояснив, що ввечері 08.04.2013 року побачив, що в туалеті по трубі тече вода. Зрозумівши, що вода протікає із квартири,у якій проживав ОСОБА_4, він піднявся поверхом вище і подзвонив у його квартиру, однак ніхто не відчиняв. Згодом був понятим при огляді квартири. В кухні побачив тарілки і ніж із зігнутим біля ручки лезом. У ванній кімнаті був поломаний кран;

- відомості, які вміщені у рапорті оперативного чергового Калуського МВ УМВС України в Івано - Франківській області про виявлення мертвої особи (а.с. 11 т. 1);

- відомостями, які вміщені у протоколах огляду місця події та огляду трупа (а.с. 13 - 43, 86 - 87 т. 1), з яких вбачається місце вчинення кримінального правопорушення, знаходження і положення трупа ОСОБА_4, знаходження тілесних ушкоджень на трупі, виявлення плям крові та ножа;

- відомостями, які вміщені у лікарському свідоцтві про смерть (а.с. 44 т. 1), щодо причини смерті ОСОБА_4, а саме масивна зовнішня крововтрата; різані рани лівого передпліччя з пошкодженням ліктьової артерії та вен;

- відомостями, які вміщені у акті судово - медичного дослідження № 98 від 16.05.2013 року, висновках експерта № 69 від 26.04.2013 року, № 442 від 08.05.2013 року, № 452 від 15.04.2013 року, № 199 від 12.04.2013 року, № 98 від 16.05.2013 року, № 74 від 28.05.2013 року (а.с. 149 - 174 т. 1); висновках експерта № 200 від 12.04.2013 року, № 282 від 07.06.2013 року, № 203 від 07.05.2013 року, № 201 від 07.05.2013 року, № 66 від 16.05.2013 року, № 10/233 від 23.06.2013 року, № 61 від 19.04.2013 року, № 63 від 24.04.2013 року, № 62 від 16.05.2013 року, № 125 від 26.04.2013 року, № 156 від 20.05.2013 року, № 176 від 11.04.2013 року, № 140 від 20.05.2013 року (а.с. 3, 7 - 9, 13 - 15, 27 - 29, 33 - 35, 40 - 46, 50 - 52, 56 - 58, 62 - 63, 84 - 90, 125 - 127, 163 - 164, 167 - 169 т. 2), щодо виявлення на шматку шкіри лівого передпліччя ОСОБА_4 двох різних ран, які заподіяні ріжучим предметом, на краях яких виявлено накладення заліза; щодо дослідження внутрішніх органів трупа ОСОБА_4; щодо наявності у сечі ОСОБА_4 етилового алкоголю - 1,95 проміле та в крові - 3,24 проміле, що може відповідати сильному алкогольному сп»янінню; щодо приналежності крові ОСОБА_4, крові ОСОБА_1 відповідній групі та резусу; щодо наявності плям крові на одязі та речах ОСОБА_4 і ОСОБА_1, у зішкрібах з підлоги, у змивах ручки дверей; щодо виявлення слідів рук ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_14 у квартирі; щодо відсутності слідів рук на ножі; та, згідно яких:

- на трупі ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження: різана рана лівого передпліччя з ушкодженням ліктьової артерії та вен; різані рани обличчя, обох верхніх кінцівок, які заподіяні гострим ріжучим предметом , яким могло бути і лезо ножа, про що свідчить рівні краї ран, гострі кінці та переважання довжини ран над їх глибиною, при життєво незадовго до настання смерті;

- різана рана лівого передпліччя з ушкодженням ліктьової артерії та вен перебуває у прямому причинно - наслідковому зв»язку з настанням смерті і має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, а решта тілесних ушкоджень мають ознаки легких і не перебувають в прямому причинно - наслідковому зв»язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала від різаної рани лівого передпліччя з ушкодженням артерії та вен, що ускладнилися масивною зовнішньою кровотечею;

- враховуючи характер, розташування та кількість тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони були спричинені внаслідок нанесення не менше сімнадцяти ударів ріжучим предметом і не могли бути заподіяні власною рукою;

- характер та розташування ран на лівому передпліччі та обох кістях рук характерні для заподіяння під час самооборони потерпілого і не є характерними для заподіяння власною рукою;

- в момент спричинення тілесних ушкоджень потерпілий був повернутий до нападаючого переважно передньою поверхнею свого тіла;

- особливості будови ножа, наявність в нього гострого леза не виключають можливості заподіяння ним ран лівого передпліччя ОСОБА_4;

- при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук підозрюваного ОСОБА_1, знайдено кров людини, що не виключає походження крові як від самого підозрюваного ОСОБА_1 так і від потерпілого ОСОБА_4;

- при судово - цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук потерпілого ОСОБА_4 знайдено кров людини, що не виключає її походження як від самого потерпілого ОСОБА_4 так і від підозрюваного ОСОБА_1;

- при судово - цитологічному дослідженні слідів бурого кольору на клинку та ручці ножа, вилученого під час огляду місця події, знайдено кров людини, що не виключає її походження як від потерпілого ОСОБА_4 так і від підозрюваного ОСОБА_1;

- у ОСОБА_1 маються поверхневі різані рани в ділянках обох кистей, які утворилися від дії гострого ріжучого предмета, яким міг бути і ніж, могли утворитись, як при нанесенні ударів такими у вищевказані ділянки так і при ударах вказаними вище ділянками до таких і, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- підекспертний ОСОБА_1 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій, виявляє ознаки РПП внаслідок вживання алкоголю. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_1 перебував у стані і перебуває на даний час, в якому здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_1 не потребує.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 08.04.2013 року при розпитті алкогольних напоїв у квартирі ОСОБА_4 під час суперечки, яка виникла між ними раптово, спричинив умисно останньому тяжкі тілесні ушкодження, від яких наступила смерть потерпілого.

У судовому засіданні встановлено й те, що код від вхідних дверей під»їзду будинку, де проживав ОСОБА_4 знав тільки ОСОБА_1, про що ствердив у судовому засіданні. Ця обставина, й також те, що у квартирі не було виявлено будь - яких інших слідів окрім слідів ОСОБА_1, ОСОБА_4 та його родини виключає можливість заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень іншими особами, на що покликається обвинувачений ОСОБА_1

Як вбачається із матеріалів розслідування та оглянутого у судовому засіданні диску з відеозаписом слідчих дій, труп ОСОБА_4 знаходився у ванні, де і відбувся його конфлікт з обвинуваченим.

Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_6 спростовано показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 мав з ним суперечку у квартирі під час розпивання алкогольних напоїв.

Суд не приймає як доказ, покликання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_4, маючи в банку неоплачений кредит, міг сам собі заподіяти тілесні ушкодження, від яких наступила його смерть. З цього приводу, є висновок експерта № 98 від 16.05.2013 року, згідно якого, враховуючи характер, розташування та кількість тілесних ушкоджень, можна припустити, що вони були спричинені внаслідок нанесення не менше сімнадцяти ударів ріжучим предметом і не могли бути заподіяні власною рукою. Характер та розташування ран на лівому передпліччі та обох кістях рук характерні для заподіяння під час самооборони потерпілого і не є характерними для заподіяння власною рукою.

Із пояснення обвинуваченого вбачається, що ОСОБА_4 намагався підвестись знаходячись у ванні, однак не міг цього зробити. При огляді місця вчинення кримінального правопорушення було встановлено, що труп ОСОБА_4 знаходився у ванні, а ніж знаходився на столі в кухні. Окрім цього, на ножі не було виявлено слідів рук, а у приміщенні кухні виявлено тільки незначні сліди крові, які були б значно більші, враховуючи тілесні ушкодження, які малися у потерпілого, зокрема ушкодження ліктьової артерії та вен, якщо б він знаходився у приміщенні кухні із вказаними пошкодженнями.

У судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_12, ОСОБА_6 доведено, що у день вчинення кримінального правопорушення обвинувачений вживав значну кількість алкогольних напоїв. Тому суд не приймає як доказ, покликання захисника на виключення із обвинувачення ОСОБА_1 обставини - вчинення кримінального правопорушення ним у стані алкогольного сп»яніння.

Таким чином, у судовому засіданні спростовано показання обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не наносив ОСОБА_4 зазначених тілесних ушкоджень від яких наступила смерть потерпілого, а його пояснення з приводу цього суд розцінює, як такі, що мають на меті уникнення ним кримінальної відповідальності за вчинене.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.

До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить позитивну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

До обставин, які обтяжують покарання, суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливі при ізоляції його від суспільства і, що йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати слід покласти на обвинуваченого та стягнути з нього в користь держави - 4 986,90 грн. за проведення експертиз та висновки експерта № 09/12 - 0587 від 04.06.2013 року, № 125 від 26.04.2013 року, № 156 від 11.06.2013 року, № 156 - Д від 20.05.2013 року, № 145 від 15.05.2013 року, № 128 від 29.04.2013 року, № 129 від 26.04.2013 року, № 155 від 03.06.2013 року, № 10/232 від 25.06.2013 року, № 10/233 від 25.06.2013 року (а.с. 18 - 23, 39 - 46, 77 - 79, 83 - 99, 103 - 120, 124 - 127, 131 - 134, 138 - 144, 148 - 151, 156 - 159 т. 2).

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування 15 498,00 грн. матеріальної та 200 000,00 грн. моральної шкоди (а.с. 14 - 27), підлягає до задоволення частково, виходячи із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що сума матеріальної шкоди, яка заподіяна потерпілій внаслідок кримінального правопорушення, потрачені нею на поховання батька та проведення поминальних обідів становить 13 198,00 грн., що підтверджується товарними чеками, рахунок - фактурами та квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 16 - 23). Окрім цього, потерпіла ОСОБА_3 витратила 400,00 грн. за надання юридичної допомоги при складанні позовної заяви, що підтверджується квитанцією (а.с. 27). Решта позовних вимог щодо матеріальної шкоди позивачем не доведена.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в цій частині позов слід задоволити частково та стягнути з ОСОБА_1 в користь потерпілої ОСОБА_3 - 13 198,00 грн., матеріальної шкоди та 400,00 грн. за надання юридичної допомоги.

У задоволенні решти позову в цій частині слід відмовити.

У судовому засіданні потерпіла довела, що внаслідок смерті близької їй людини - батька, вона морально страждає, від чого змінився її звичний спосіб життя.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Враховуючи наведене, характер та наслідки заподіяної моральної шкоди, суд приходить до висновку, що з обвинуваченого - відповідача в користь позивача слід стягнути 20 000,00 грн. моральної шкоди із пред'явлених 200 000,00 грн., задоволивши позов частково, яких на думку суду є достатньо для її відшкодування при вищенаведених обставинах.

У задоволенні решти позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 23, 1166 - 1168 ЦК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 121 ч. 2 КК України та призначити покарання - 8 (вісім) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.00 год. 10 квітня 2013 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Судові витрати покласти на ОСОБА_1 та стягнути з нього в користь держави - 4 986,90 грн. за проведення експертиз та висновки експерта № 09/12 - 0587 від 04.06.2013 року, № 125 від 26.04.2013 року, № 156 від 11.06.2013 року, № 156 - Д від 20.05.2013 року, № 145 від 15.05.2013 року, № 128 від 29.04.2013 року, № 129 від 26.04.2013 року, № 155 від 03.06.2013 року, № 10/232 від 25.06.2013 року, № 10/233 від 25.06.2013 року.

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Калуського МВ УМВС України в Івано - Франківській області, а саме:

- одяг ОСОБА_4, ніж, зішкріби та змиви в паперових конвертах, зрізи нігтьових пластин, стакан, кружку, виделку, сліди з рук на дактилоплівці та липкій стрічці, сліди фактури і підошви взуття, зразки волосся, недопалки сигарет, конверти - знищити;

- одяг ОСОБА_1 - батнік темно - коричневого кольору, батнік чорного кольору, джинсові штани, кросівки - повернути йому ж;

- два ДВД - диски, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - зберігати у матеріалах даного кримінального провадження.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 в користь ОСОБА_3 - 13 198,00 грн. матеріальної, 20 000,00 грн. моральної шкоди та 400,00 грн. витрат за надання правової допомоги.

Стягнути з ОСОБА_1 - 573,50 грн. судового збору.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано - Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: