ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. Справа № 27793/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Костіва М.В.

суддів: Шавеля Р.М., Савицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року у справі за позовом Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м.Рівне про визнання незаконними дій та скасування наказу,-

встановила:

У січні 2010 року позивач звернувся адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне про скасування наказу №36 від 27.04.2010 року та направлення №65/124/17-100 про проведення позапланової виїзної перевірки.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що висновки про необхідність проведення такої перевірки є невмотивованими та не відповідають дійсності. Вважає наказ відповідача незаконним з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до деяких Законів України щодо спрощення умов ведення бізнесу в Україні" №1759-VI від 15.12.2009 року, яким встановлено мораторій на проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, які проводяться згідно з п.4 і 8 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Просив позов задоволити.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року адміністративний позов задоволено. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Рівне №36 та направлення №65/124/17-100 від 27 січня 2010 року "Про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, і.н.НОМЕР_2", підписані начальником Державної податкової інспекції у м.Рівне Калитюком М.М.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Державна податкова інспекція у м.Рівне. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ у м.Рівне з 10.02.2009 року по 30.03.2009 року з перервами у роботі через хворобу головного державного податкового ревізора інспектора було проведено планову документальну перевірку СПД ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період його діяльності з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року, за результатами якої складено акт №54/17-119/НОМЕР_1 від 03.04.2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення: №0000961742/0 від 16.04.2009 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 4761,00 грн. та №0000951742/0 від 16.04.2009 року, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 9587,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 4793,50 грн.

Разом з тим, Державна податкова інспекція у м.Рівне 21.12.2009 року направила позивачу письмовий запит за №56279/23-118, в якому покликаючись на п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та на факт отримання від Нетішинського відділення Славутської ОДПІ акту планової документальної перевірки ППФ "Укрпромсервіс", яким встановлено розбіжності між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом з ПДВ, валовими доходами та витратами при здійснення господарських операцій з СПД ОСОБА_1, просив надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують факт взаємовідносин з вказаним контрагентом з 01.07.2007 року по 31.12.2008 року, а саме: договори з додатками, акти приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей, акти виконання наданих/отриманих послуг (робіт), накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, документи, що підтверджують факти розрахунків та письмові пояснення щодо відображення операцій в бухгалтерському та податковому обліку. Даний запит отримано платником податків 05.01.2010 року.

Позивач надав відповідачу письмове пояснення з завіреними копіями документів 21.01.2010 року, що доводиться відбитком штемпелю ДПІ у м.Рівне на такому письмовому поясненні (а.с.21,39), тобто в межах визначеного законодавством терміну.

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України №1412-р від 26.11.2009 року, перший робочий день січня перенесено на 11.01.2010 року.

27.01.2010 року начальником ДПІ у м.Рівне видано наказ №36 "Про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 і.н.НОМЕР_2", за змістом якого необхідність проведення перевірки виникла у зв'язку з наданням не в повній мірі письмових пояснень та документального підтвердження на надісланий запит щодо взаєморозрахунків з ППФ "Укрпромсервіс" (а.с.6).

На реалізацію вказаного наказу, ревізорам видано направлення №65/124/17-100 від 27.01.2010 року на проведення позапланової виїзної перевірки СПД ОСОБА_1 з 28.01.2010 року по 03.02.2010 року та направлено платнику податків письмове звернення про надання для проведення перевірки в приміщення ДПІ у м.Рівне всіх документів, пов'язаних з підприємницькою діяльністю позивача за період з 01.01.2007 року по 31.12.2008 року.

Відповідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" податковий орган наділяється правом на проведення позапланової виїзної перевірки, у тому випадку, якщо у нього виникла потреба у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, а платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

ДПІ у м.Рівне згідно запиту №56279/23-118 від 21.12.2009 року витребовувала у СПД ОСОБА_1 пояснення щодо відображення в бухгалтерському і податковому обліку господарських операцій позивача з ППФ "Укрпромсервіс" та копії документів, що підтверджують факт взаємовідносин з даним контрагентом, зазначивши перелік документів, якими зазвичай оформляються господарські операції.

Однак, позивач надав відповідачу відповідь у повній відповідності до отриманого запиту, приклавши копії тих документів, якими у його документообігу оформлено операції з ППФ "Укрпромсервіс", зокрема, акти наданих послуг, прибуткових та податкових накладних, квитанцій на оплату та реєстрів отриманих податкових накладних.

Таким чином судова колегія апеляційного суду вважає, що позивачем не було допущено бездіяльності, яка дає підстави для проведення позапланової перевірки згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" як наслідок, наказ відповідача №36 від 27.01.2010 року про проведення такої перевірки, не можна вважати правомірним та обґрунтованим.

Разом з тим, відповідачем не здобуто а суду не надано жодних доказів про те, що у відповідача наявні будь-які документи та підтвердження щодо відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків позивачем у справі, з врахуванням яких виникла необхідність для направлення СПД ОСОБА_1 запиту, а в подальшому і для призначення позапланової перевірки.

Системний аналіз законодавства дає підставу зрозуміти, що відповідність наказу "Про проведення позапланової виїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 і.н.НОМЕР_2" №36 від 27.01.2010 року ініційована без достатніх на те правових підстав.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв'язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року у справі №2а-347/10/1770 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: Костів М.В.

Судді: Шавель Р.М.

Савицька Н.В.