ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2093/07

18 червня 2007 року Київський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Андрєєвої О.М., при секретарі - Дзюба А.Л.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми 151 гривень 40 коп., посилаючись на те, що 2 серпня 2005 року між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_2 був укладений договір, відповідно до якого позивач надавав відповідачеві послуги мобільного зв'язку на території України, а позивач був зобов'язаний своєчасно сплачувати щомісячну абонентську плату, а також оплачувати рахунки за надані послуги, однак оплату наданих послуг ОСОБА_2 не проводить з січня 2006 року, не сплатив рахунки за січень, лютий, березень, квітень 2006 року, зв'язку з чим має заборгованість в сумі 151 гривні 40 коп. Дану суму, а також суму штрафу в розмірі 963 гривень 60 коп., суму державного збору в розмірі 51 гривня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивач просив стягнути з відповідача.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості, штрафу, суму державного збору, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. Пояснив, що сума штрафу розрахована позивачем відповідно до п.1.2 Додаткової угоди за період з дня дострокового приминення дії договору до дня закінчення терміну дії Основного договору в розмірі 2.19 гривень за кожен день. Оскільки відповідач перестав оплачувати рахунки з 1 січня 2006 року, йому був нарахований штраф за 440 днів в сумі 963, 60 гривень. Підтвердив, що відповідно до 5.2 Договору його дія припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між ЗАТ "Український мобільний зв'язок" та ОСОБА_2 2 серпня 2005 року був укладений договір, згідно з яким ЗАТ "UMC" надає абоненту ОСОБА_2 послуги стільникового радіотелефонного зв'язку в межах України, що підтверджується копією зазначеного договору та додатковою угодою до нього (а.с.10-11). Відповідно до особової картки абонента ОСОБА_2, його було підключено до мережі радіотелефонного зв'язку та йому був наданий особовий рахунок 1.11260987 та номер телефону 1680747.

Судом встановлено, що за період з серпня 2005 року по квітень 2006 року абоненту за зазначеним договором були надані послуги мобільного зв'язку на суму 430 гривні 40 коп., а платежів за надання послуг внесено абонентом в сумі 279 гривень. Таким чином, суд встановив, що абонент ОСОБА_2 має заборгованость за надані послуги мобільного зв'язку в сумі 151 гривні 40 коп., що крім показань представника позивача підтверджується звітом про баланс особового рахунку абонента (а.с.7).

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про зв'язок" від 16 травня 1995 року, з подальшими змінами і доповненнями, послуги операторами зв'язку надаються споживачам відповідно до чинного законодавства, умов відповідної ліцензії і договору між споживачем і оператором, за умови дотримання споживачем правил користування мережами зв'язку і оплати послуг.

Відповідно до умов п. 2.4.2 договору про послуги стільникового телефонного зв'язку від 2 серпня 2005 року, абонент ОСОБА_2 зобов'язався своєчасно оплачувати рахунки за надані послуги та щомісячну абонентську плату за телефон, зареєстрований на його особовому рахунку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак зазначені вимоги закону відповідачем не виконані, в зв'язку з чим він має заборгованість по оплаті послуг мобільного зв'язку в сумі 151 гривні 40 коп., які належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача суму штрафу в зв'язку з несплатою наданих послуг в розмірі 963, 60 гривень, посилаючись при цьому на п.1.2 додаткової угоди та п.5.2 Основного договору від 2 серпня 2005 року.

Разом з тим, відповідно до п.1.2 додаткової угоди до Договору про надання послуг мобільного зв'язку в разі, якщо абонент відмовляється від основного договору до закінчення строку, встановленого п.1.1 додаткової угоди, або коли дія основного договору достроково припиняється на підставі п.5.2 Основного договору в зв'язку з несплатою абонентом наданих йому послуг зв'язку, абонент сплачує УМЗ штраф в розмірі 2, 19 гривень за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії Основного договору, починаючи з дня відмови від Основного договору або припинення його дії (а.с.8).

Відповідно до п.5.2 Основного договору від 2 серпня 2005 року дія договору припиняється, якщо абонент має неоплачені рахунки і не погасив наявну заборгованість протягом одного місяця після направлення йому письмового попередження.

Суд встановив, що надання послуг зв'язку було припинено позивачем 1 травня 2006 року зі своєї ініціативи в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, що підтверджується показаннями представника і звітом про баланс особового рахунка абонента. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму штрафу відповідно до умов п.1.2 додаткової угоди, що за один день складає за 440 днів складає 2, 19 * 440 = 963 гривень 60 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з квітанціями про сплату державного збору в сумі 51 гривні та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, які суд вважає за необхідне стягнути на його користь з відповідача, а усього стягнути 151, 40 гривні + 963, 60 гривні + 30 гривень + 51 гривня = 1196 гривень 00 коп

На підставі викладеного, ст.14 Закону України "Про зв'язок", ст.526 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв"язок" у рахунок оплати послуг мобільного зв'язку 151 гривні 40 коп., штраф в сумі 963 гривень 60 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень, в також державний збір в сумі 51 гривня, а в цілому стягнути 1196 (одна тисяча сто дев'яносто одна) гривень 00 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскрження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.