Дело № 762/1029/13-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2013 року Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого - судді Мурадян Р.П.,
за участю:
секретаря - Черкасовій С.Р.,
прокурора - Бунь М.М.,
захисника-адвоката - ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
представника потерпілого - ОСОБА_3,
обвинуваченого - ОСОБА_4,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Балаклавського районного суду міста Севастополя матеріали кримінального провадження № 12012140030000072 від 23 листопада 2012 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополя, росіянина, громадянина України, маючого середне-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженого:
- 27 червня 2001 року Балаклавським районним судом міста Севастополя за ч. 1 ст. 229-6 КК України, до покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 6 місяців, з випробувальним терміном, строком на один рік;
- 21 листопада 2001 року Балаклавським районним судом міста Севастополя за ч. 3 ст. 140 КК України, до покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки 2 місяці, звільненого 12 червня 2003 року умовно-достроково, на строк 3 місяці 25 днів;
- 29 серпня 2007 року Нахімовським районним судом міста Севастополя за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 6 місяців;
- 26 листопада 2009 року Балаклавським районним судом міста Севастополя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки 3 місяців;
- 17 червня 2011 року Балаклавським районним судом міста Севастополя за ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання, у вигляді позбавлення волі, строком на 2 роки 10 днів, звільненого 01 липня 2011 року за відбуттям покарання
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 у період часу з 17 годин 00 хвилин 10 червня 2012 року до 11 годин 00 хвилин 11 червня 2012 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом зриву замку, ОСОБА_4 проник у приміщення гаражу, розташованого у дворі будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме:
два колеса з автомобілю ВАЗ 2103, з реєстраційним номером НОМЕР_1, на суму 500 гривень; електрокабель довжиною 100 метрів, вартістю 500 гривень, після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 1000 гривень.
Він же, 22 липня 2012 року, о 14 годині 00 хвилин, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на охоронювану територію підприємства "УПТК" по вул. Чорноріченська, 133 Балаклавського району міста Севастополя, де шляхом злому замку двері приміщення складу ООО "ЕлітЕкоТранс", таємно викрав майно ООО "ЕлітЕкоТранс", а саме: зварювальний апарат ММА 200В, вартістю 1800 гривень; ваги настільні, вартістю 270 гривень; трос сталевий діаметром 10 мм, довжиною 20 метрів, вартістю 360 гривень; кабель 10-жильний, довжиною 20 метрів, вартістю 360 гривень; маску зварювальника, вартістю 30 гривень, після цього, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ООО "ЕлітЕкоТранс" на загальну суму 2820 гривень.
Він же, у період часу з 21 години 00 хвилин 13 грудня 2012 року до 07 години 30 хвилин 14 грудня 2012 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 20 по вул. Яблочкова Балаклавського району міста Севастополя, шляхом злому замку двері автомобілю, таємно викрав сумку вартістю 200 гривень та акумулятор вартістю 470 гривень, які належать ОСОБА_6 Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_6 на загальну суму 670 гривень.
Він же, у період часу з 22 години 00 хвилин 13 грудня 2012 року по 08 годину 30 хвилин 14 грудня 2012 року, ОСОБА_4 діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку № 17 по вул. Толбухіна Балаклавського району міста Севастополя, шляхом злому замку двері автомобілю ВАЗ 2101, з державним реєстраційним номером НОМЕР_2, таємно викрав автомагнітолу "Шатл", вартістю 1000 гривень, яка належить ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_7 на суму 1000 гривень.
Він же у період часу з 17 годин 15 хвилин 31 січня 2013 року по 08 годину 00 хвилин 01 лютого 2013 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому склопакету вікна проник в приміщення офісу Севастопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді по вул. Умріхіна Балаклавського району міста Севастополя, звідки таємно викрав ноутбук "АСЕR", вартістю 4000 гривень, який належить Севастопольському міському центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток Севастопольському міському центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на суму 4000 гривень.
Він же, у період часу з 19 години 00 хвилин 03 лютого 2013 до 14 години 00 хвилин 09 лютого 2013 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом злому воріт проник в приміщення гаражу АДРЕСА_3 звідки з автомобіля "Джілі СК", с державним реєстраційним номером НОМЕР_3, таємно викрав автозапчастини, що належать ОСОБА_9 на загальну суму 6320 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_9 на загальну суму 6320 гривень.
Він же, у період часу з 18 години 00 хвилин 11 лютого 2013 року по 10 годину 00 хвилин 13 лютого 2013 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в ГК "Автомобіліст" по вул. Менжинського Балаклавського району міста Севастополя, шляхом зриву замку двері гаражу № НОМЕР_4, таємно викрав автозапчастини та два алюмінієвих бідона, ємкістю 30 літрів, на суму 2600 гривень, які належать ОСОБА_10 Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_10 на загальну суму 2600 гривень.
Він же, у період часу з 17 години 10 хвилин 19 лютого 2013 року до 08 години 00 хвилин 20 лютого 2013 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник в будівлю Інкерманської міської адміністрації, розташованої по вул. Шевкопляса буд. 37 Балаклавського району міста Севастополя, звідки таємно викрав фотоапарат "Canon А2200", з серійним номером 273063002704, у чорному чохлі, укомплектований флеш-картою об'ємом 4 Гб, флеш-картку об'ємом 1 Гб, шуруповерт, грошові кошти в сумі 90 гривень, які належать ОСОБА_11 Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_11 на загальну суму 1526 гривень.
Він же, у період часу з 16 години 00 хвилин 05 березня 2013 року по 08 годину 00 хвилин 07 березня 2013 року, діючи навмисно, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у дворі будинку № 9 по вул. Менжинського Балаклавського району міста Севастополя, шляхом злому замку двері автомобілю ВАЗ 2105, з державним реєстраційним номером НОМЕР_5, таємно викрав автомагнітолу "Кенвуд" вартістю 300 гривень, яка належить ОСОБА_2 Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій розсуд, причинивши матеріальний збиток ОСОБА_2 на суму 300 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся та пояснив суду, що у період з червня 2012 року по березень 2013 року скоїв ряд крадіжок майна, що належить потерпілим ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_2, оскільки не вистачало грошей на проживання.
Крім того, ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що у вчинені кримінальних правопорушень, щиро кається, заявлені цивільні позови визнає у повному обсязі.
Потерпіли ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, представник потерпілого ОСОБА_12 у судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання, повідомлені належним чином. До початку судового засідання повідомили суд про можливість провести судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження у їх відсутність. Потерпіла ОСОБА_11 письмово повідомила про те, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має. Потерпілий ОСОБА_5 письмово повідомив, що право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди буде реалізувати у цивільно-правовому порядку.
Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 та представник потерпілого Севастопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді - ОСОБА_3 підтвердили обставини скоєння обвинуваченим ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень. Цивільний позов в рахунок відшкодування матеріальних збитків 4000 гривень представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав у повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_2 претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень при обставинах, викладених вище, та приймаючи до уваги, що учасники судового провадження також не оспорюють фактичні обставини справи, роз'яснивши положення та наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України та встановивши, що учасники судового розгляду, у тому числі, обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин, а також у зв'язку з відсутністю сумнівів у добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоєна повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.
Згідно зі роз'ясненнями, що містяться у Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання, суди в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд з урахуванням вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлене, що ОСОБА_4 раніше судимий, з 2005 року перебуває на обліку в Севастопольській міській психіатричній лікарні з діагнозом наркоманія та емоційно-нестійкий розлад особистості. За висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 37 от 15 березня 2013 року ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих діянь будь-яким психічним захворюванням або тимчасовим хворобливим розладом не страждав, за своїм психічним станом здатний віддавати звіт своїм діям та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 на будь-яке психічне захворювання не страждає, виявляє ознаки аномального характеру у формі емоційно нестійкого розладу особистості пограничного типу, що не позбавляє його можливості віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Душевнохворим не являється і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 102, 105-107 кримінального провадження № 12012140030000072 від 23 листопада 2012 року).
Крім того, з 2005 року ОСОБА_4 перебуває на обліку у лікаря нарколога с діагнозом - наркоманія (а.с. 108 кримінального провадження № 12012140030000072 від 23 листопада 2012 року).
ОСОБА_4 за місцям мешкання зарекомендував себе з негативного боку, замічений у вживанні наркотичних засобів, підтримує тісні стосунки з особами раніше судимими, які вживають наркотичні засоби та зловживають спиртними напоями, схильними до вчинення злочинів та правопорушень (а.с. 100 кримінального провадження № 12012140030000072 від 23 листопада 2012 року).
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить визнання вини, щире каяття у скоєному, тяжкі хвороби, а саме, має захворювання: ВІЛ-інфекция та туберкульоз.
Згідно з п. 19 Постанови № 7 Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» вбачається, що ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Оскільки будь-які спеціальні застереження щодо визначення повторності та рецидиву злочинів у цій статті відсутні, при встановленні змісту даної обставини як такої, що обтяжує покарання, необхідно керуватися статтями 32 та 34 КК України.
Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Таким чином, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4, судом не встановлено.
Виходячи з вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_4 раніше засуджений, після відбування покарання у вигляді позбавлення волі через деякий час скоїв умисний злочин, що свідчить про його стійкі злочинні наміри і небезпеку для суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 повинне відбуватися в місцях позбавлення волі, і вважає призначення такого покарання необхідним і достатнім для виправлення і попередження здійснення ним нових правопорушень.
Однак, приймаючи до уваги обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого: з'явлення із зізнанням, щире каяття, тяжкі хвороби, суд вважає що строк покарання повинен бути мінімальним за ч. 3 ст. 185 КК України.
У зв'язку з відсутністю сукупності пом'якшувальних покарання обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості досконалих злочинів, підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов, заявлений ТОВ "ЕлітЕкоТранс" про відшкодування матеріального збитку на суму 2820 гривень та цивільний позов, заявлений Севастопольським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді на суму 4000 гривень, суд вважає за необхідне задовольнити на підставі ст. 1166 ЦК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що збитки заподіяні винними діями обвинуваченого та повністю визнаються обвинуваченим ОСОБА_4
Відповідно до ст. 122 КПК України, судові витрати підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи вирок Балаклавського районного суду міста Севастополя від 29 серпня 2013 року за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обрати у вигляді тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 26 червня 2013 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ЕлітЕкоТранс" в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 2820 (дві тисячі вісімсот двадцять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Севастопольського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді в рахунок відшкодування матеріальних збитків суму у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна судові витрати за проведення експертиз у сумі 5801 гривню 50 копійок.
Речові докази по справі: частки зварювального апарату, а саме: металеву проволоку, передану на відповідальне зберігання до камери схову Балаклавського РВ УМВС України в місті Севастополі - повернути ТОВ "ЕлітЕкоТранс";
Два металевих (алюмінієвих) бідона, сірого кольору, ємкістю 30 літрів кожний, передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_10 - залишити останньому для використання за призначенням.
На вирок протягом 30 діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Севастополя шляхом подачі апеляції через Балаклавський районний суд міста Севастополя, а обвинуваченим, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право на отримання в суді копію вироку у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 27 та ч. 4 ст. 29 КПК України.
Суддя: