14.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц- 797\2632\13 р. Головуючий в першій

Категорія 27 інстанції Завгородня Л.М.

Доповідач в апеляційній

інстанції Зотов В.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Зотова В.С.,

суддів - Алєєвої Н.Г., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: - Григорчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги позову мотивовані тим, що 18 травня 2007 року між сторонами укладено кредитний договір, згідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 25 000 доларів США терміном до 10.05.2022 року зі сплатою 13 % річних. Відповідач зобов'язання за договором не виконує,в зв'язку з чим позивач вточнивши свої позовні вимоги просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 295 457.89 грн.

17 грудня 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк із вимогою визнати недійсним кредитний договір за №945/174 від 18.05.2007 року, з підстав, що при укладенні угоди із Банком, він не усвідомлював свої дії.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 17 грудня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь Банку поточну заборгованість у розмірі 285288,39 грн. В решті позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду, в якій просить рішення суду скасувати, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким у позові позивачу відмовити, так як суд першої інстанції повинен був згідно статті 145 Цивільного процесуального кодексу України, призначити зазначену експертизу, але не зробив цього.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.

Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, у порушення вимог кредитного договору та чинного законодавства, зобов'язання по кредитному договору не виконав, суму кредиту не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 18 травня 2007 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір №945/174, згідно до умов якого, відповідач отримав від позивача кредит у сумі 25 000 доларів США, з терміном повного повернення кредитних коштів - 10 травня 2022 року, та сплатою 13% річних за користування кредитними коштами (а.с.7,8).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з матеріалів справи, позивачем зобов'язання було виконано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18 травня 2007 року (а.с.12), тоді як свої зобов'язання за договором кредиту ОСОБА_4 не виконав, продовж тривалого часу щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом належним чином не вносив, у результаті чого у нього перед позивачем виникла заборгованість, розмір якої станом на 09 жовтня 2012 року склав 36964,58 доларів США, що за курсом НБУ на дату складання розрахунку заборгованості дорівнює еквіваленту 295 457,89 грн. , з яких поточна заборгованість за кредитом - 16104,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 128719 грн. 27 коп., поточна заборгованість за відсотками - 277,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 2220 грн. 06 коп., прострочена заборгованість за кредитом - 6116,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 48885 грн. 19 коп., прострочена заборгованість за відсотками - 10725,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 85731 грн.56 коп., пеня по простроченому кредиту та відсоткам -2241,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 11989 грн. 50 коп.( розрахунок заборгованості по договору кредиту станом на 09 жовтня 2012 року (а.с.73).

Крім того штраф, п.4.3. Договору кредиту - передбачено, що у випадку порушення Позичальником вимог п.п.3.3.2-3.3.16 договору кредиту позичальник зобов'язаний сплатити позивачу штраф у розмірі три проценти від суми кредиту, визначеного у п.1.1. договору, за кожний випадок, у даному випадку відповідно до розрахунку та порушенням позичальником п.п.3.3.7.,3.3.8 договору сума штрафу складає 1500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 11989 грн. 50 коп. ( розрахунок заборгованості по договору кредиту станом на 09 жовтня 2012 року (а.с.73).

Відповідно до ст.ст.525,526,ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та повинно виконуватися у встановлений термін його виконання у відповідності з вказівкою закону чи договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором у сумі 283468 грн. 39 коп., (яка складається з поточної заборгованість за кредитом - 16104,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 128719 грн. 27 коп., поточної заборгованості за відсотками - 277,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 2220 грн. 06 коп., простроченої заборгованості за кредитом - 6116,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 48885 грн. 19 коп., простроченої заборгованості за відсотками - 10725,83 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 85731 грн.56 коп., пені по простроченому кредиту та відсоткам -2241,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає - 11989 грн. 50 коп.) , оскільки згідно умов договору кредиту порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредиту. Відповідач ОСОБА_4 у порушення статті 60 ЦПК України не представив суду доказів, які підтверджують сплату кредиту та відсотків, тому як матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов'язань по кредитному договору.

Розрахунок заборгованості всупереч доводам апелянта, проведений вірно, ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи та належній оцінці усіх наявних у справі доказів, узгоджується з наведеними вимогами закону та умовами кредитного договору і сумнівів у колегії судів не викликає.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 1500 доларів США , що за офіційним курсом НБУ складає 11989 грн. 50 коп., колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що названі позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 549 ЦК України, пеня та штраф є формами неустойки, а подвійне стягнення суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ «Укрсоцбанк про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладанні договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

Статтями 229-233 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з іншою стороною або внаслідок впливу тяжких обставин, є оспорюваним.

Відповідно до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як вбачається з тексту кредитного та договору, він укладений сторонами, підписаний позичальником - ОСОБА_4 - йому був наданий екземпляр зазначеного договору.

Як видно з матеріалів справи, при укладенні договору сторонами по справі було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, котрі були обумовлені згодою сторін, так і прийняті ними як обов'язкові умови договору.

Ухвалою судді Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2012 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення судово - психіатричної експертизи - залишено без задоволення, оскільки ОСОБА_4 у порушення статті 60 ЦПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що він не усвідомлював значення своїх дій та не мог керувати ними при підписанні зазначеного кредитного договору.

Таким чином, суд першої інстанції перевірив доводи зустрічної позовної заяви та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання кредитного договору №945/174 від 18.05.2007 року недійсним з тих підстав, що при укладенні угоди із Банком, він не усвідомлював свої дії - задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються, висновків суду не спростовують.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд першої вірно вирішив питання про судові витрати.

Рішення відповідає вимогам закону, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить, а тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України воно підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м.Севастополя від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня оголошення.

Головуючий: В.С.Зотов

Судді: Н.Г.Алєєва

С.В.Лівінський