Справа № 22/2321А                                         Головуючий в суді 1 інст.: Бондарчук В.В.

Категорія 33                                                     Доповідач в суді 11 інст.: Широкова Л.В.

УХВАЛА іменем України

7 грудня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого: Широкової Л.В.

суддів: Малахової Н.М.,Жизневській А.В.

при секретарі: Забеліній О.О. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної власності, визнання права власності на частину квартири, визнання договорів дарування та купівлі-продажу квартири недійсними за апеляційною скаргою представника. ОСОБА_1 -ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 6 вересня 2006 року, -

встановив:

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 31 серпня 2006 року було відмовлено ОСОБА_1. в позові до ОСОБА_2 про визнання квартири об'єктом спільної сумісної власності, визнання права власності на частину квартири, визнання договорів дарування та купівлі-продажу квартири недійсними.

Ухвалою Корольовського районного суду від 6 вересня 2006 року було скасовано ухвалу цього ж суду від 5 червня 2006 року, якою було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про накладення арешту на спірну квартиру, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, Апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі / ч.5 ст. 154 ЦПК України/.

Як вбачається з матеріалів справи після постановления по даній справі судового рішення , до суду із заявою про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 04.09.2006 року звернулася ОСОБА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, судом була розглянута заява ОСОБА_2./а.с.107/   про   зняття   арешту   на   квартиру   АДРЕСА_1, без повідомлення всіх осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, що є безумовною підставою для скасування даної ухвали.

Оскільки ОСОБА_2 не є власником спірної квартири в задоволенні заяви їй слід відмовити.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313-315 ЦПК України, Апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 -ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 6 вересня 2006 року скасувати.

В задоволенні заяви про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На дану ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного

Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

Апеляційного суду.