Справа № 22ц/2127                Головуючий в суді 1-ї інстанції Ваховський В.Л.

Категорія 23                           Доповідач Балашкевич С.В.

Рішення Іменем України

7 грудня 2006 року апеляційний суд Жимтомирської області в складі:

головуючого судді Балашкевича С.В.

суддів Рафальської І.М., Зарицької Г.В.

при секретарі Сухоребрій Т.А.

за участі відповідачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу

за   позовом   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2   про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за  апеляційною  скаргою відповідачки на рішення Овруцького районного суду від 2 серпня 2006 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог зазначала, що 4 липня 2005 року, 11 липня 2005 року та 12 січня 2006 року з вини відповідачки, квартира якої знаходиться поверхом вище, була затоплена водою ванна кімната її, позивачки, кватири. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з ОСОБА_2 313 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн моральної шкоди та витрати, пов'язані з визначенням вартості заподіяної шкоди.

Рішенням Овруцького районного суду від 2 серпня 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 313 грн. матеріальної шкоди, 1300 грн. на відшкодування моральної шкоди, 200 грн. судових витрат, пов'язаних з оцінкою заподіяної шкоди та 100 грн. витрат у зв'язку з наданням юридичної допомоги. Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Овруцької міської ради 51 грн. судового збору та на користь ДП «Судово - інформаційний центр» ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, а

справу направити на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та недоведеність обставин, що мають

значення для справи, які суд вважав встановленими.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 1166 ЦК шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 4 липня 2005 року, 11 липня 2005 року та 12 січня 2006 року сталося залиття водою ванної кімнати квартири, що належить на праві власності ОСОБА_1 в результаті чого останній завдано матеріальну шкоду на суму 313 грн.

Задовольняючи позов про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції правильно виходив з того, що назване залиття квартири сталося з вини відповідачки, квартира якої знаходиться поверхом вище, внаслідок несправності в останній санітарно-технічного обладнання, зокрема водозмішувача та негерметичності труби під ванною.

Суд належно оцінив зібрані у справі докази і обгрунтовано вважав, що відповідачка не довела, що шкода завдана не з її вини.

Доводи апелянта про те, що суд не повідомив її про час та місце її розгляду справи, що відбувся 21 липня 2006 року та 2 серпня 2006 року, є безпідставними. Повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 87) підтверджується , що відповідачка повістку в судове засідання на 21 липня 2006 року одержувала. Необхідності направлення судової повістки на 2 серпня 2006 року у суду не було, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання (а.с. 120), в цей день проголошувалося лише рішення суду.

Посилання апелянта на те, що, стягуючи витрати, понесені позивачкою, у зв'язку з визначенням розміру матеріальної шкоди та наданням юридичної допомоги, суд вийшов за межі позовних вимог, спростовуються змістом додаткової позовної заяви (а.с. 12) та вимогами статтей 84, 88 ЦПК щодо розподілу витрат на правову допомогу.

Разом з тим, вирішуючи позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що внаслідок неодноразового залиття водою квартири ОСОБА_1 зазнала моральних страждань, однак визначаючи розмір цієї шкоди в сумі 1300 грн. суд не враховував характер та обсяг цих страждань, а тому рішення в частині стягнення моральної шкоди підлягає зміні, в сума стягнення зменшенню з 1300 грн. до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 303,304,307,309,313,314,316 ЦПК України, апеляційний суд,-

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити часткого.

Рішення Овруцького районного суду від 2 серпня 2006 року в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди змінити, зменшивши суму стягнення з 1300 грн. до 500 грн.

У решті рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього

часу може бути оскаржено безпосередньо до Верховного Суду України

протягом двох місяців.