ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 листопада 2013 р. о 15:06 Справа №801/9802/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Циганової Г.Ю., при секретарі судового засідання Лоза М.С., за участю представників сторін: від позивача - Жуков А.С., від відповідача - Аверіна Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Севастопольського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері
до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції
про визнання бездіяльності протиправною та спонукання до виконання певних дій,
Суть спору: Севастопольський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері ( далі - позивач) звернувся 17.10.2013 року до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовною заявою до Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - відповідач) про визнання бездіяльності відповідача з приводу відмови у задоволенні подання позивача з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері №37-721 вих-13 від 27.08.2013 року протиправною; про зобов'язання відповідача виконати вимоги подання позивача з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяють №37-721 вих-13 від 27.08.2013 року.
Позов мотивовано тим, що відповідачем допущені порушення норм чинного законодавства, дієвих заходів щодо усунення яких, після отримання подання, відповідачем не здійснено.
Ухвалами суду від 18.10.2013 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення по суті спору.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 29-33).
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно зі статтею 21 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-XII (далі - Закон №1789) позивач має право проводити перевірки за письмовими зверненнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, а також за власною ініціативою прокурора. При цьому перевірки за заявами фізичних чи юридичних осіб, зверненнями та запитами депутатів усіх рівнів, крім заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, проводяться лише у разі їх попереднього розгляду компетентними органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами або неприйняття ними у встановлені строки рішень з цих питань.
До повноважень позивача відноситься вжиття заходів до усунення порушень закону способами, зазначеними у ст. 20 Закону №1789, а саме: внесенням подань або протестів на акти, порушенням кримінальних справ, дисциплінарних проваджень або проваджень про адміністративне правопорушення, передачею матеріалів на розгляд громадських організацій; винесенням приписів про усунення очевидних порушень закону; внесенням подань до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; зверненням до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.
У статті 23 Закону №1789 зазначено, що у разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо: 1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині; 2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень; 3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.
В серпні 2013 року Севастопольської міжрайонною прокуратурою з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері проведено перевірку відповідача з питань повноти державного контролю за дотриманням законодавства про охорону атмосферного повітря.
Під час перевірки було встановлено порушення відповідачем норм чинного законодавства, а саме: невжиття заходів, передбачених ст. ст. 16, 20-2, 34, 35 Закону країни «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», пп. 2-4 Порядку обмеження, тимчасової заборони (зупинення) чи припинення діяльності підприємств, установ, організацій і об'єктів у разі порушення ними законодавства пор охорону навколишнього природного середовища до ТОВ «Балаклава Мегабуд»; невиконання роботи з контролю виконання рішень ПП «Санта-Марія»; порушення у діяльності посадових осіб під час проведення перевірок, зокрема, ПП «Горевич».
На підставі проведеної перевірки позивачем складено Подання про усунення порушень закону, причин цих порушень та умов, що їм сприяють від 27.08.2013 року №37-721 вих. - 13 з вимогою розглянути подання та вжити заходів до усунення виявлених порушень законодавства, причин та умов, що сприяли їх вчиненню; вирішити питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Сахно В.М.; про результати повідомити у 20-денний строк з дня отримання подання (а.с. 7-9).
Перевіряючи виконання відповідачем вимог позивача, викладених в Поданні від 27.08.2013 року №37-721 вих. - 13, суд встановив наступне.
19.09.2013 року відповідачем було отримано зазначене Подання, про що свідчить печатка на вхідній кореспонденції (а.с. 52-54).
Відповідач, листом від 01.10.2013 року №12/3280, повідомив позивача про розгляд Подання від 27.08.2013 року №37-721 вих. - 13 (а.с. 10-12).
Відповідачем надано інформацію про вжиті заходи про усунення виявлених порушень, а саме зазначено, що з 29.01.2013 року по 11.02.2013 року ним була проведена перевірка ТОВ «Балаклава Мегабуд» та виявлено факт експлуатації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності спеціального дозволу. На усунення даного порушення Інспекцією, згідно зі ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», виданий припис від 18 лютого 2013 року №09 яким приписується: у строк до 12.06.2013 року представити до Севастопольського відділу Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу від стаціонарних джерел (а.с. 86).
Термін виконання припису був перенесений до 31.12.2013 року у зв'язку з надходженням листа від директора ТОВ «Балаклава Мегабуд» з проханням відстрочити виконання припису у зв'язку з реорганізацією Управління, яке видає дозвіли на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підставі п. 4.25 Наказу №464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (а.с. 87, 88).
Окрім цього, 12.02.2013 року відносно менеджера ТОВ «Балаклава Мегабуд» - Кірпа Л.М. складений протокол №003442 про адміністративне правопорушення та винесена постанова від 15.02.2013 року №23/003442/12 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн. (а.с. 89, 90).
Зазначений штраф був сплачений 22.02.2013 року, що підтверджується квитанцією №1172 (а.с. 91).
Щодо ПП «Санта-Марія» - Інспекцією також була проведена перевірка зазначеного підприємства з 17.10.2013 року по 23.10.2013 року та виявлено факт експлуатації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря при відсутності спеціального дозволу. На усунення даного порушення Інспекцією був виданий припис від 23 жовтня 2013 року №114, яким приписується: з мометну одержання забезпечити ведення первинного обліку типу, кількості, складу відходів, які утворяться, збираються, зберігаються, транспортуються, утилізуються та віддаляються за встановленою формою №1-ВТ «Облік відходів пакувальних матеріалів і тари», затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №342 від 07.07.2008 року; у строк до 08.11.2013 року представити документи, які підтверджують право власності, чи право користування земельною ділянкою на якій розташована піццерія «Максімус» (ПП «Санта-Мария»); у строк до 29.11.2013 року отримати дозвіл та ліміти на утворення та розміщення всіх видів відходів, які утворюються в процесі діяльності піццерії «Максімус» (ПП «Санта-Мария»), укласти договори з підприємствами на надання послуг з вивезення для подальшої утилізації всіх видів відходів які утворюються в процесі діяльності піццерії «Максімус» (ПП «Санта-Мария»); у строк до 29.11.2013 року отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин зі стаціонарних джерел, згідно діючого законодавства (а.с. 132-133).
Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25.06.1991 № 1264-XII (далі - Закон №1264), Законом України «Про охорону атмосферного повітря» від 16.10.1992 № 2707-XII (далі - Закон №2707) та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877).
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду, порядок проведення перевірок суб'єктів господарювання регулюються Законом №877. Порядок проведення перевірок також регулюється Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» (далі - Наказ №464). Окрім цього, Державна Азово-Чорноморська екологічна інспекція також керується Положенням про Державну Азово-Чорноморську екологічну інспекцію, затвердженим Наказом Державної екологічної інспекції України від 12.12.2011 року №136 (далі - Положення №136).
Відповідно до ч. 1 ст. 20-2 Закону №1264 до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить, зокрема:
а) організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, про охорону атмосферного повітря;
в) обмеження чи зупинення (тимчасове) діяльності підприємств і об'єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності, якщо їх експлуатація здійснюється з порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, вимог дозволів на використання природних ресурсів, з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів впливу фізичних та біологічних факторів і лімітів скидів забруднюючих речовин;
г) складання протоколів про адміністративні правопорушення та розгляд справ про адміністративні правопорушення, накладення адміністративних стягнень у випадках, передбачених законом;
е) надання обов'язкових до виконання приписів щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства з питань, що належать до його компетенції, та здійснення контролю за їх виконанням.
У статті 12 Закону 2707 також зазначено, що господарська чи інші види діяльності, пов'язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.
Суд звертає увагу на те, що в законодавстві визначено право відповідача обмежити, тимчасово заборонити (зупинити) чи припинити діяльність. Відповідач самостійно визначає які саме заходи повинні бути вжиті в тій чи іншій ситуації.
Окрім цього, судом встановлено, що відповідачем, на виконання вимог Подання позивача, вирішене питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Сахно В.М.
Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України від 10.12.1971 № 322-VIII дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.
Статтею 148 КЗпП України визначений строк для застосування дисциплінарного стягнення, а саме зазначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
У статті 149 КЗпП України визначений порядок застосування дисциплінарних стягнень, згідно з яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 147-1 КЗпП України право застосовувати дисциплінарне стягнення надається тому органу, який здійснив прийняття на роботу. Отже, саме начальник ДАЧЕІ має право застосувати стягнення, оскільки його право прийняття на роботу, а також право притягати до дисциплінарної відповідальності прямо визначено в п. 12.7 Положення №136.
При цьому, начальником має бути дотримано вимоги КЗпП щодо строку застосування дисциплінарного стягнення, порядку його застосування, тощо.
Судом встановлено, що відповідачем від Сахно В.М. були витребувані пояснення щодо встановлених порушень. Письмові пояснення були надані Сахно В.М. 26.09.2013 року на ім'я начальника (а.с. 58).
З урахуванням всіх обставин, ступеня тяжкості вчиненого проступку і заподіяної ним шкоди, обставин, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, уповноваженою особою відповідача (начальником ДАЧЕІ) вирішено, що підстави для притягнення Сахно В.М. до відповідальності відсутні, про що зазначено у відповіді на Подання позивача.
Щодо вжиття заходів до усунення виявлених порушень законодавства, причин та умов, що сприяли їх вчиненню, відповідачем проведені заняття з питань вивчення Наказу Міністерства охорони навколишнього середовища України від 10.09.2008 року №464 «Про затвердження Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства» та з питань вивчення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за участю всіх державних інспекторів Севастопольського відділу ДАЧЕІ, зокрема за участю Сахно В.М., з метою подальшого недопущення помилок в роботі (а.с. 59, 60).
Відповідно до частини 2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог про визнання бездіяльності відповідача протиправною, суд зазначає, що бездіяльність - це пасивна форма поведінки суб'єкта, що полягає у не вчиненні ним конкретної дії (дій).
Відповідачем було виконано усі вимоги подання позивача: було розглянуте подання; вжиті заходи до усунення порушень; вирішено питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції Сахно В.М.; про результати розгляду повідомлено позивача листом від 01.10.2013 року у строк, визначений у поданні.
Тобто відповідачем були вчинені конкретні дії, направлені на виконання подання, а відтак, суд не може вважати це бездіяльністю відповідача з приводу відмови у задоволенні подання.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання бездіяльності з приводу відмови у задоволенні подання протиправною та про зобов'язання відповідача виконати вимоги подання не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні 18.11.2013 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови, постанову у повному обсязі складено 22.11.2013 року.
Керуючись статтями 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Циганова Г.Ю.