АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/793/629/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ч.2 ст.366, ч. 2 Іванов А.А.

ст. 222 КК України Доповідач в апеляційній інстанції

Соломка І. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіСоломки І.А.,

суддівГончарука І.М., Охріменка І.К.,

з участю прокурораСвищ Л.А.,

виправданих ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина

України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді голови правління СВК «Черповоди»,

раніше не судимого, -

виправдано за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України у зв'язку з відсутністю в його діяннях складу злочину;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, українку, громадянку

України, уродженку та жительку АДРЕСА_2, працюючу на посаді головного бухгалтера СВК «Черповоди»,

раніше не судиму, -

виправдано за ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України у зв'язку з відсутністю в її діяннях складу злочину;

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачувалися в тому, що ОСОБА_6, працюючи на посаді голови правління СВК «Черповоди», являючись службовою особою, яка наділена організаційно - розпорядчими та адміністративно - господарськими функціями, умисно, повторно, за попередньою змовою з головним бухгалтером СВК «Черповоди» ОСОБА_7, яка є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції, з метою незаконного отримання дотацій у відповідності до нормативних актів Кабінету Міністрів України, в період часу з 19.03.2007р. по 14.11.2008р. подали до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації заявки на отримання бюджетних коштів, довідки з Уманської ОДПІ про відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів( обов»язкових платежів) та складені ними в 2008 році в невстановлений слідством час та місці завідомо неправдиві документи : довідки № 187 від 16.09.2008 року та № 141 від 28.11.2008 р. про відсутність у СВК «Черповоди» заборгованості по сплаті прибуткового податку з фізичних осіб до бюджету та довідку в якій зазначено про те, що в СВК «Черповоди» заборгованості по сплаті платежів до місцевого бюджету немає, достовірно знаючи про те, що СВК «Черповоди» має борг по податку на доходи з фізичних осіб більше ніж за 6 місяців, про що вказано у довідці Уманської ОДПІ № 7821/17-313 від 31.03.2011р. та актах тематичних звірок за 2005-2009 роки, внаслідок чого в порушення п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 р. «Про затвердження порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва» та п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 348 від 01.03.2007р. «Про затвердження Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для розвитку тваринництва», відповідно до яких заявку на отримання бюджетних коштів мають право подавати до комісії сільськогосподарські підприємства, крім тих, які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державними і місцевими бюджетами, СВК «Черповоди» отримало грошові кошти на загальну суму 603269, 55 грн., що завдало великої матеріальної шкоди державним інтересам.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2. ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Вироком районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виправдано за ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України за відсутності в їх діях складу злочину посилаючись на те, що органом слідства не надано суду жодного доказу того, що діяння вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з приводу отримання дотацій СВК «Черповоди» є винними. В судовому засіданні достовірно встановлено, що ні ОСОБА_6, ні ОСОБА_7 не складали офіційних документів, які б містили завідомо неправдиву інформацію та не надавали завідомо неправдиву інформацію органу державної влади з метою отримання дотацій, так як інформацію, що стосувалась відсутності у СВК «Черповоди» заборгованості було отримано з Уманської ОДПІ і вони не могли на той час знати, що в 2011 році контролюючими органами буде встановлено протилежне, як і те, що в 2011 р. службова особа Уманської ОДПІ ОСОБА_9, яка й підписувала зазначені довідки, буде притягуватись до кримінальної відповідальності за складання та підписання таких довідок.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію, в якій просив скасувати виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та неповнотою судового слідства та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та постановити новий вирок, яким визнати винними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 222 та ч. 2 ст. 366 КК України, та призначити їм покарання: за ч. 2 ст. 222 КК України - штраф у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на один рік, за ч. 2 ст. 366 КК України - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 роки, зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання - 2 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на два роки зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Прокурор вважає, що суд незаконно виправдав ОСОБА_6 та ОСОБА_7, упереджено підійшов до перевірки доводів обвинувачення та побудував свій вирок на суперечливих доказах.

В змінах до апеляції прокурор просив скасувати вирок суду, а справу направити на новий судовий розгляд, оскільки в вироці не надано оцінки довідкам, виданим СКВ «Черповоди» за № 141 від 28.11.2008 р. та № 187 від 16.09.08 р. про відсутність у СКВ заборгованості по сплаті прибуткового податку з фізичних осіб до бюджету, та не наведено мотиви виправдування, а лише перелічено покази свідків та документи, які на думку суду спостовують обвинувачення, що свідчить про неповноту , однобічність та необ»єктивність суду при розгляді справи по суті, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав змінену апеляцію прокурора, що брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, думку виправданих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, їх захисника ОСОБА_8, які заперечили проти апеляції прокурора, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 367, 368, 369, 370 КПК України (1960 року) підставою для скасування вироку суду є однобічність або неповнота судового слідства, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотне порушення кримінально-процесуального закону.

Однобічним або неповним судове слідство визнається тоді, коли не були досліджені ті обставини, з'ясування яких має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного суду України від 29.06.1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням , що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності , допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України (1960 року).

Висновки суду щодо оцінки доказів слід викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу.

Крім того, в ст. 334 КПК України (1960 року), передбачено, що в мотивувальній частині вироку серед іншого наводяться докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо підсудних, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази. Тобто прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Таким чином, суд при розгляді справи повинен дослідити та проаналізувати всі зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, що містяться в показаннях свідків, підсудних, інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення, та дати їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості та достовірності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України ( 1960 року).

Проте, як вбачається з матеріалів справи та виправдувального вироку Уманського міськрайонного суду суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався, поверхово дослідив обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочинів та побудував виправдувальний вирок на суперечливих, достатньо не перевірених доказах, не навівши переконливих доводів для виправдання останніх, вибірково підійшов до оцінки доказів, надавши перевагу одним і безпідставно відкинувши інші, обґрунтував вирок на показах, які підсудні давали в судовому засіданні, не перевіривши їх належним чином, не проаналізував і не дав оцінку іншим доказам по справі.

Виправдовуючи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вони не складали завідомо неправдивих офіційних документів з метою отримання дотацій від держави, а лише подали до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації довідки з Уманської ОДПІ в яких було зазначено про відсутність у СВК «Черповоди» заборгованості зі сплати податків, зборів та обов»язкових платежів.

Але, як вбачається з обвинувачення, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні службового підроблення, а саме - складанні завідомо неправдивих офіційних документів: довідок № 187 від 16.09.2008 року (т.2 а.с.210) та № 141 від 28.11.2008 р. ( т.2 а.с. 201) про відсутність у СВК «Черповоди» заборгованості по сплаті прибуткового податку з фізичних осіб до бюджету та довідки в якій зазначено про те, що в СВК «Черповоди» заборгованості по сплаті платежів до місцевого бюджету не має, та подачі їх з метою незаконного отримання дотацій.

Суд першої інстанції не дав оцінки вказаним довідкам, які безпосередньо складалися, підписувалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і подавалися ними до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації для отримання дотації в 2008 році, оскільки згідно доповнень до п.6 пп.3 п. 3-1 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою КМУ № 256 від 21.02.07 р., внесених згідно з постановою КМ № 763 від 27.08.08 р., які ведені в дію з 10.09.08 р., з цього часу до заявки про отримання дотацій, крім довідок відповідних органів податкової служби про відсутність заборгованості по податкових зобов»язаннях та інших документів, слід було додавати довідку про відсутність заборгованості перед місцевим бюджетом з податку із доходів фізичних осіб, підписану керівником і скріплену печаткою .

Також у вироці суд зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не надавали завідомо неправдиву інформацію органу державної влади з метою отримання дотації, що не відповідає фактичним обставинам справи, адже підсудні в судовому засіданні пояснювали, що станом на 2007-2008 роки у СВК «Черповоди» була заборгованість по прибутковому податку з фізичних осіб, яка виникла ще в 2003 році, але в документах на отримання дотації вказаний борг не зазначали, бо з ним не погоджувалися та оспорювали в суді, хоча остаточне судове рішення за їх позовами про списання вказаної заборгованості на час подачі заяви про надання дотації були відсутнє. Лише в 2010 році вказана заборгованість по прибутковому податку була погашена.

Крім того, факт надання недостовірної інформації з метою отримання державних дотацій про відсутність заборгованості у СВК «Черповоди» перед бюджетом зафіксовано і у постанові Уманського міськрайонного суду від 25.11.2011 р., якою звільнена від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 367 КК України, на підставі ст.1 п. «є» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року ОСОБА_9, яка в 2007-2008 роках працювала в Уманській ОДПІ та складала довідки про відсутність у СВК «Черповоди» заборгованості зі сплати податків та зборів, які подавалися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації для отримання дотацій. ( т.6 а.с. 19-20 )

Тому, колегія суддів вважає, що висновки суду 1 інстанції про відсутність в діяннях підсудних складу злочину спростовуються матеріалами справи.

Зважаючи на вказані обставини, суд 1 інстанції не мав достатніх підстав виносити виправдувальний вирок, рішення суду про виправдання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прийнято з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних слідством доказів, та належним чином не мотивовано.

Відповідно до вимог ст.365 КПК України( в ред.1960 р.), вирок суду 1 інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи.

Враховуючи, що в зміненій апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку і направлення справи на новий судовий розгляд, тому суд апеляційної інстанції в даному випадку не має права вийти за межі апеляційних вимог та ухвалити свій вирок.

За таких обставин виправдувальний вирок суду щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, в зв»язку з однобічністю, неповнотою судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням кримінально-процесуального закону, а справа - направленню на новий судовий розгляд, під час якого суду належить вжити заходів для повного, всебічного дослідження обставин справи, дати належну оцінку зібраним доказам, врахувати і ретельно перевірити всі доводи, на які посилається прокурор в апеляції, в залежності від чого постановити у справі законне і обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України ( в ред.1960 р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Змінену апеляцію прокурора , який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, - задовольнити.

Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 27 червня 2013 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Головуючий :

Судді :