Справа № 22ц/1956 Головуючий в суді 1 інстанції: Драчук М.П.
Категорія 23 Доповідач: Павицька Т.М.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗО листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області у складі:
головуючого Головчук С.В.
суддів: Невмержицької Т.І., Павицької Т.М.
при секретарі Калинець Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом прокурора Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційними скаргами помічника прокурора Ружинського району Афрійчук Ю.М. та ОСОБА_1 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2006 року, -
встановив:
У вересні 2005 року прокурор Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 пред'явив позов до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної йому в результаті незаконної порубки плодових дерев на земельній ділянці ОСОБА_1, яка розташована по АДРЕСА_1.
Просив стягнути 2450 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. - на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 200 6 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та помічник прокурора Ружинського району просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Вказують, що відмовляючи у задоволенні позову суд не врахував порушення відповідачем права власності ОСОБА_1 на багаторічні насадження, встановлене ст. 373 ЦК України. Крім того зазначають, що відповідач не погодив з ОСОБА_1 порубку плодових дерев, як того вимагає п. 12 Правил охорони електричних мереж.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційних скарг, суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що прокурор та ОСОБА_1 не довели, що останньому з вини відповідача заподіяна шкода.
Крім того, як на підставу для відмови у позові суд послався і на те, що позивачі не підтвердили, який розмір матеріальної шкоди заподіяний ОСОБА_1.
Проте з такими висновками суду погодитись не можна, оскільки наведені судом першої інстанції у рішенні підстави про відмову в задоволенні позову є взаємовиключні та недостатньо обгрунтовані.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.04.2003 року ОСОБА_1. належить жилий будинок по АДРЕСА_1 та 0,6755 га. земельної ділянки.
14 січня 2004 року працівники Ружинського РЕМ зрізали на земельній ділянці ОСОБА_1, без його дозволу 10 дерев, а саме 8 дерев горіха та 2 дерева абрикоса, які росли між проводами 194-195 електромережі ПЛ-10. Зазначені обставини стверджується актом від 09.04.2004 року, показами свідків.
Згідно ч.З ст.373 ЦК України право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий /ґрунтовий/ шар у межах цієї ділянки, на водні об'єкти, ліси, багаторічні насадження.
Відповідно до п.7 Правил охорони електричних мереж уздовж повітряних ліній електропередачі і за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв, що знаходяться у лісових та інших зелених масивах, прокладаються просіки. Прокладання просік обов'язково ведеться таким чином, щоб насадженням було заподіяно якнайменше шкоди і вжито можливих заходів до збереження їх захисних властивостей.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відповідач в порушення Правил охорони електричних мереж зрізав на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 14.01.2004 року плодові дерева, у зв'язку з чим заподіяв йому матеріальну шкоду.
Збитки, як зазначено в п. 25 Правил охорони електричних мереж заподіяні власникам землі та землекористувачам в охоронній зоні повітряних ліній електропередачі, відшкодовуються
енергопідприємствами у встановленому законодавством порядку.
Згідно із ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.
Прокурором Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 заявлений позов про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок знищення 7 дерев. ОСОБА_1, який приймав участь при розгляді справи не збільшував позовні вимоги, щодо відшкодування йому шкоди за 10 зрізаних дерев.
Розмір заподіяної ОСОБА_1 матеріальної шкоди становить 2450 грн., що підтверджується розрахунком проведеним начальником Ружинської районної державної екологічної експертизи. Заперечень зі сторони відповідача відносно даного розрахунку не було. Таким чином, апеляційний суд стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 2450 грн. матеріальної шкоди.
Крім того, підлягають задоволенню і вимоги в частині відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях пов'язаних з порушенням права власності, інших цивільних прав, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, при настанні інших негативних явищ.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи ВВ війни, має похилий вік. Також суд враховує кількість та вік зрізаних плодових дерев, те що дерева плодоносили і приносили додаткові прибутки ОСОБА_1., як пенсіонеру. Тому апеляційний суд стягує з відповідача на користь позивача 2000 грн. моральної шкоди.
Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 304, 307,309, 313, 314, 316 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційні скарги помічника прокурора Ружинського району Житомирської області та ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 22 серпня 2006 року скасувати, ухваливши нове рішення.
Позов прокурора Ружинського району в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь ОСОБА_1 2450 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" на користь держави 59 грн. 50 коп. судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі ЗО грн.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.