Справа № 22ц/2062                                                                Головуючий у 1 інстанції Євпак В.В.

Категорія 44                                                                          Доповідач: Рафальська І.М.

УХВАЛА

Іменем України

29 листопада 2006 року  апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого   Рафальської І.М.,

суддів   Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,

при секретарі   Сухоребрій Т.А.,

з участю позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного  володіння  за  апеляційною  скаргою     відповідачки  на  ухвалу  Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 19 вересня 2006 року,

встановив:

19 серпня 2006 року ОСОБА_2. подала заяву, в якій просила поновити їй строк на подачу заяви про перегляд рішення Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 1 березня 2006 року. Посилається на те, що пропустила цей строк з поважних причин, оскільки вважає, що міський суд повинен був повідомити її про необхідність подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 19 вересня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_2. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить дану ухвалу суду скасувати, оскільки вважає її незаконною і винести нову ухвалу, якою задовольнити її вимоги, зобов'язати суд прийняти її заяву та переглянути рішення. Посилається на мотиви, вказані в заяві; зазначає, що отримала копію рішення та не в повній мірі його зрозуміла.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2. про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд виходив з того, що нею 20 квітня 2006р. була отримана копія рішення і вона мала можливість подати до суду заяву про його перегляд.

Висновок суду про відмову у поновленні строку є передчасним, оскільки зроблений без наявності достатніх для цього документів.

Так, відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Згідно ч.З цієї ж статті, одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, заява про перегляд заочного рішення відповідачкою взагалі не подавалася, проте, суд розглянув питання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд рішення без самої заяви про такий перегляд.

Отже, суду слід було вирішити питання про прийняття  заяви про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 303, 304,307, 312,313-315 ЦПК України,   апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайсуду Житомирської області від 19 вересня 2006 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення цього ж суду від 1 березня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.