Справа №22ц/2033 Головуючий у 1 інстанції Якухно О.М.
Категорія 34 Доповідач Жизневська А.В.
РІШЕННЯ Іменем України
29 листопада 2006 року апеляційний суд Житомирської області
в складі:головуючого Жизневської А.В.
суддів Малахової Н.М. Матюшенка І.В.
при секретарі Кульчицькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл майна, за апеляційними скаргами ОСОБА_2., ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 02 серпня 2006 року, -
встановив:
Рішенням Овруцького районного суду від 02 серпня 2006 року було частково задоволено позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2., розділено між ними домоволодіння АДРЕСА_1, виділено ОСОБА_1 на праві власності 21,05/100 ідеальних часток вартістю 19122 грн., а ОСОБА_2 виділено 78,95/100 ідеальних часток вартістю 71718 грн.
В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення та справу направити на новий розгляд. Зазначає, що судом не досліджено всіх обставин справи. Поза увагою суду залишилося те, що спірний будинок готовністю 97% було продано йому, як учаснику бойових дій, а гроші списано з ощадної книжки ОСОБА_2., на який в цей самий день було внесено 20180,99 крб. Вважає кошти в сумі 14000 крб., які внесено на рахунок ОСОБА_2. НОМЕР_1, були їх спільною сумісною власністю. На його думку, судом не з'ясовано чому хлів Д не внесено до експертного висновку.
Апелянт ОСОБА_2 у апеляційній скарзі просить змінити рішення суду, виділивши ОСОБА_1 17,78/100 ідеальних часток, оскільки судом допущено помилку при розрахунку часток.
Перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а скарга ОСОБА_2. підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за договором купівлі-продажу від 01 грудня 1990 року, посвідченим Овруцькою державною нотаріальною конторою за реєстром НОМЕР_2 (а.сп.9-10), виконком Овруцької міської ради продав ОСОБА_1 незакінчений будівництвом будинок АДРЕСА_1 за 18591 крб. Гроші у вказаній сумі перераховано з рахунку НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, на рахунок міськвиконкому 29 листопада 1990 року (а.сп.23).
Згідно представлених суду документів з відділення ощадного банку НОМЕР_4 про формування вкладів ОСОБА_2 (а.сп.20-23,25,264} - остання мала на рахунках до укладення шлюбу 5923,28 крб. (рахунок НОМЕР_5 на дошлюбне прізвище ОСОБА_3.) та 6057,33 крб. (рахунок НОМЕР_6 на ОСОБА_3). Ці кошти було перераховано на рахунок НОМЕР_3 у цьому ж відділенні Ощадбанку 29.11.1990 року (а.сп.22-23).
Суд дійшов обгрунтованого висновку, визнавши спільною сумісною власністю частину будинку, придбану за спільні кошти в сумі 6610,39 крб. (18591-6057,33-5923,28 крб.). Однак, допустив помилку при розрахунку ідеальних часток, помилково визнав за ОСОБА_1. право власності на 21,05/100, тому рішення в цій частині підлягає зміні.
Так, будинок придбано готовністю 97% і вартість складала 18591 грн. Частина будинку, придбана на дошлюбні кошти ОСОБА_2. в сумі 11980,61 крб. (5923,28 + 6057,33), буде складає 62,5%. Решта - 37,5% (34,5% +3%) є спільною сумісною власністю. Частка ОСОБА_1 складатиме 18,75%, а ОСОБА_2-81,25%.
За XIII варіантом висновку експерта саме в таких частках представлено розділ будинку(а.сп.242, 250).
Щодо доводів апелянта про те, що суд не з'ясував чому не включено у розділ хлів Д, то вони є безпідставними, оскільки згідно вказаного вище висновку експерта (а.сп.225) у розрахунок не взято веранду а1 та хлів Д, оскільки у технічній документації вони зареєстровані, як самовільно збудовані.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, але рішення підлягає зміні у частині варіанту розділу домоволодіння на XIII варіант висновку експерта.
Керуючись ст.ст.301, 305, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, апеляційний суд
вирішив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Рішення Овруцького районного суду від 02 серпня 2006 року змінити, зазначивши про розділ домоволодіння АДРЕСА_1 за XIII варіантом представленого висновку експерта. Виділити у власність ОСОБА_2 частину домоволодіння, що становить 81,25/100 ідеальних часток вартістю 73807 грн. і складається: з веранди 1-І,\ комори 1-ІІ, коридору 1-1, жилих кімнат 1-2, 1-3, 1-4, котельні 1-6, кухні 1-7, льоху П/г, хліва-бані Б, літньої кухні В, сіней до літньої кухні в, вбиральні Т, частини огорожі.
У власність ОСОБА_1 виділити частину домоволодіння, що становить 18,75/100 ідеальних часток вартістю 17033 грн. і складається: з жилої кімнати 1-5, гаража Г, навісу Н та частини огорожі.
Зобов'язати ОСОБА_2 закрити дверну пройму з приміщення 1-3 в приміщення 1-5 після влаштування ОСОБА_1. окремого виходу у своїй частині.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.