АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6359/13 Головуючий 1 інстанції Погасій О.Ф.

Справа № 643/290/13-ц Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: встановлення факту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Костенко Я.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: одинадцята Харківська нотаріальна контора, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту мешкання однією сім'єю, усунення від спадкування, визнання права власності в прядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_5 і прийнято заходи забезпечення позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6

Суд заборонив приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 оформляти та видавати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 до прийняття рішення по справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року зазначене рішення Московського районного суду залишено без змін.

При розгляді справи у суді першої і апеляційної інстанції питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішувалося.

Представник відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_9 звернувся до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову з посиланням на те, що розгляд справи закінчено і у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду заяву задоволено і скасовано заборону приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 оформляти та видавати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, застосовану ухвалою Московського районного м. Харкова від 19.03.2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Він вважає, що справу розглянуто з порушенням вимог процесуального закону, порушено його право на участь у судовому засіданні при розгляді цього питання.

В судове засідання з'явився представник відповідача ОСОБА_9

Апелянт ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_11 в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про вручення цим особам судових повісток: ОСОБА_11 08.11.2013 року, а ОСОБА_5 11.11.2013 року. Нотаріуси просили розглядати справу за їх відсутність, про що повідомили суд відповідними заявами.

Колегія, на підставі вимог ч.2 ст.205 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2013 року прийнято заходи забезпечення позову і накладено заборону приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_7 оформляти та видавати свідоцтво на спадщину після смерті ОСОБА_8, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, до прийняття рішення по цивільній справі.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.06.2013 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

Згідно ч.3 ст.154 ЦК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно ч. 6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Рішенням суду у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Рішення набрало чинності. Згідно ч.5 ст.145 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішуються в судовому засіданні з повідомленням осіб, яки беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився і суд першої інстанції мав підстави вирішити питання у його відсутність.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову, не спростовують. Колегія вважає, що посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права не можуть бути підставою для скасування ухвали, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -