АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х ВА Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді - Юденко Т.М.

суддів - Лясковської В.І., Маліновського О.А.

секретарі - Сологуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва кримінальне провадження № 12012110010002325 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки м. Києва, яка зареєстрована та проживає в

АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, -

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ПравдивецьА.І. на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року,

за участю прокурора - Глиняного С.В.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012110010002325 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд вказав про те, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня дата внесення даного кримінального провадження до ЄРДР, не зазначено, чи виніс слідчий суддя ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, а також обвинувальний акт не містить відомостей щодо наявності чи відсутності судових витрат.

______________________

Справа № 11-кп/796/605/2013 Категорія ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України

Головуючий в І-й інстанції: Валігура Д.М.

Доповідач: Юденко Т.М.

В апеляційній скарзі прокурор, вказуючи, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а підстави, зазначені судом для необхідності повернення кримінального провадження, є формальними, просить ухвалу суду скасувати, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд.

Вказує, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування повинно бути зазначено процесуальні дії та процесуальні рішення, а дата внесення кримінального правопорушення до ЄРДР не є процесуальною дією, проведеною під час досудового розслідування. Звертає увагу на те, що обвинувальний акт повинен містити розмір витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового розслідування, а в рамках даного кримінального провадження жодної експертизи проведено не було, а отже відсутні і витрати.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити. До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Відповідно до вимог ст. ст. 291, 109 КПК України, зазначення дати внесення кримінального провадження до ЄРДР не є обов'язковим і не перешкоджає суду першої інстанції вирішити питання, передбачені ст. 315 КПК України.

Разом з тим, за матеріалами кримінального провадження, обвинувальний акт внесений в ЄРДР за № 12012110010002325 від 28.12.2012 року, а тому посилання суду на відсутність дати внесення даного провадження до ЄРДР є необґрунтованими.

Відсутність відомостей щодо наявності чи відсутності судових витрат, про що зазначено в ухвалі суду як підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки, як правильно вказується в апеляційній скарзі, може лише свідчити про відсутність судових витрат.

Щодо посилання суду на не зазначення в реєстрі, чи виніс слідчий суддя ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, то в реєстрі матеріалів досудового розслідування в найменуванні проведених під час досудового розслідування процесуальних дій, зазначено про доступ до речей і документів 18.06.2013 року, а тому і цей привід для повернення обвинувального акту прокурору є таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд повернувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 для усунення недоліків, допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене рішення підлягає скасуванню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012110010002325 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, поверненню на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 418 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Правдивець А.І. задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2013 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012110010002325 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України повернуто прокурору Голосіївського району м. Києва для усунення виявлених недоліків, скасувати.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12012110010002325 щодо ОСОБА_1, обвинуваченої за ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України, повернути на новий розгляд у той же суд зі стадії підготовчого судового засідання.

Судді: _____________ ______________ ______________

Юденко Т.М. Лясковська В.І. МаліновськийО.А.