УХВАЛА

15 жовтня 2013 р. Справа №804/12760/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Неклеса О.М., при секретарі судового засідання Салюк Л.Ю. за участі

представника позивача Уханенко Л.Д.,

прокурора Міщук Н.П.,

прокурора Полупанової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" (далі - ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут", позивач) звернулося до адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури, у якій просить визнати протиправною та скасувати Постанову Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 58 від 12.09.2013 р. про проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут".

11.10.2013 р. ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до канцелярії суду подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, яке одержано суддею 14.10.2013 р., в якому позивач просить:

- зупинити дію Постанови Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 58 від 12.09.2013 р. про проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до вступу в силу постанови по цій справі;

- заборонити Дніпропетровській міжрайонній екологічній прокуратурі проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до вступу в силу постанови по цій справі.

В обґрунтування клопотання позивачем зазначено, що за час розгляду адміністративної справи, прийняте рішення по справі та набрання ним чинності, стане неможливим захист прав, свобод та інтересів позивача. Відповідно до постанови Дніпропетровської міжрайонної екологічної прокуратури № 58 від 12.09.2013 р., яку позивач вважає неправомірною, відповідач зможе здійснити незаконну перевірку, втручаючись у господарську діяльність підприємства, чим нанесе шкоду ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут". У зв'язку з цим, позивач просить суд зупинити дію постанови № 58 від 12.09.2013 р. та заборонити Дніпропетровській міжрайонній екологічній прокуратурі проведення перевірки ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" до вступу в силу постанови по цій справі.

Представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримала, просила суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Прокурори в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, визнали його необґрунтованим, а доводи позивача щодо втручання в господарську діяльність ТОВ "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" безпідставними. Представники прокуратури в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про забезпечення адміністративного позову, проаналізувавши чинне законодавство дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 статті 117 КАС України суд може застосувати заходи забезпечення адміністративного позову якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд, виходячи з конкретних доказів у справі, встановлює чи є названі обставини, і оцінює, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На час розгляду судом клопотання відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача; суду не доведено неможливість захисту прав позивача без вжиття таких заходів; не доведено, що для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; не доведено протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також суд зазначає, що в разі забезпечення адміністративного позову в зазначених позивачем межах, суд фактично ухвалить судове рішення про відновлення правового становища позивача, яке існувало до прийняття оскаржуваних рішень, без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-стрілецький комплекс "Беркут" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 16.10.2013 р.

Суддя О.М. Неклеса