ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 р. Справа № 804/12440/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" (далі - ТОВ "АТБ-маркет"), в якому просить підтвердити обґрунтованість Припису № 9 від 19.09.2013 р. Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про припинення реалізації в магазині "Продукти-388" по вул. Велика Перспективна, 48, м. Кіровоград, масла солодко-вершкового селянського 72,7 % жиру "Купуй Українське", дата виробництва 02.09.2013 р. номер партії ідентифікується за датою виробництва, розфасовано на замовлення СПД ОСОБА_1, 200 г., виробник ПАТ "Жашківський маслозавод", яке згідно лабораторних досліджень не відповідає вимогам ДСТУ 4399:2005 "Масло вершкове. Технічні умови" за показником - наявність рослинного жиру.

В обґрунтування позову зазначено, що позивачем проведено перевірку ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти - 388» по вул. Велика Перспективна, 48, м. Кіровоград, за результатами якої складено акт від 04.09.2013 та проведено відбір зразків продукції, які направлено для проведення лабораторних досліджень. Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 2224/13-ВЦ/1 від 12.09.2013 р. масло солодко-вершкове селянське 72,7 % жиру "Купуй Українське", дата виробництва 02.09.2013 р., 200 г., виробник ПАТ "Жашківський маслозавод", містить рослинні жири, тобто, є фальсифікованим, у зв'язку з чим Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було винесено Припис № 9 від 19.09.2013 р. про припинення реалізації продукції, обґрунтованість якого позивач просить підтвердити суд.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримав, просив адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду письмові заперечення в яких зазначив, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, оскільки територіальні органи Держспоживінспекції України (до яких відноситься позивач) не мають повноважень щодо звернення до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення реалізації продукції. Оскільки відсутні правові підстави для звернення до суду з даним позовом, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з тим, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було здійснено позапланову перевірку ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти - 388» по вул. Велика Перспективна, 48, м. Кіровоград.

За результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 583 від 04.09.2013р., в якому зазначено, що при проведенні перевірки ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти - 388» по вул. Велика Перспективна, 48, м. Кіровоград відібрано на лабораторні дослідження зразки продукції (на підставі Рішення про відбір зразків продукції № 18-3 від 29.08.2013 р.)

Відповідно до протоколу випробувань харчової продукції № 2224/13-ВЦ/1 від 12.09.2013 ДП «Черкасистандартметрологія», масло солодковершкове «Селянське» 72,7 %, жиру "Купуй Українське", дата виробництва 02.09.2013 р., номер партії ідентифікується за датою виробництва, розфасовано на замовлення СПД ОСОБА_1, 200 г. (виробник ПАТ "Жашківський маслозавод" вул. Масло заводська, 6, м. Жашків, Черкаська область) за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4399: 2005 за присутністю рослинних жирів.

19 вересня 2013 року позивачем, з посиланням на норми ст.ст. ч.1 п.8 п.п. А ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 4, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.п 3,4 Положення про порядок припинення (заборони) господарюючим суб'єктам відвантаження, реалізації (продажу) і виробництва товарів, виконання робіт, надання послуг, що не відповідають вимогам нормативних документів, затвердженого постановою Верховної Ради України від 25.01.1995 № 26/95-ВС, винесено Припис № 9 про заборону реалізації масла солодковершкового «Селянське» 72,7 %, фас. 200г., дата виготовлення 02.09.2013, яке за фізико-хімічними показниками не відповідає вимогам ДСТУ 4399: 2005 за присутністю рослинних жирів (виробник ПАТ "Жашківський маслозавод" вул. Маслозаводська, 6, м. Жашків, Черкаська область), що реалізується у магазині ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти - 388» по вул. Велика Перспективна, 48, м. Кіровоград.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 р. № 1023-ХІІ (далі - Закон № 1023-ХІІ) передбачено, що держава забезпечує споживачам захист їх прав, надає можливість вільного вибору продукції, здобуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час придбання та використання продукції відповідно до їх потреб, і гарантує придбання або одержання продукції іншими законними способами в обсязі, що забезпечує рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я і життєдіяльності. Статтею 6 Закону № 1023-ХІІ встановлені права споживача на продукцію належної якості, а саме: продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію; Продавець (виробник, виконавець) на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції; Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Щодо окремих груп продукції зазначені вимоги встановлюються законами та іншими нормативно-правовими актами. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує їх належну якість; Забороняється введення в обіг фальсифікованої продукції.; Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативним документом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а в разі відсутності такого строку - протягом десяти років; Виробник (виконавець) зобов'язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуск і поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт, у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років; Реалізація інтересів споживачів у встановленні вимог до належної якості продукції забезпечується правом участі споживачів та їх об'єднань у розробленні нормативних документів згідно із законодавством. Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону № 1023-ХІІ, споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. У разі відсутності нормативних документів, нормативно-правових актів, що містять обов'язкові вимоги до продукції, використання якої може завдати шкоди життю, здоров'ю споживача, навколишньому природному середовищу, а також майну споживача, відповідні органи виконавчої влади, що здійснюють державний захист прав споживачів, зобов'язані негайно заборонити випуск і реалізацію такої продукції. Згідно ст. 26 Закону № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів; перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів, забороняти суб'єктам господарювання реалізацію споживачам продукції:

а) на яку відсутні документи, що засвідчують її відповідність вимогам нормативних документів; б) на яку в нормативно-правових актах та нормативних документах встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки життя, здоров'я, майна споживачів та охорони навколишнього природного середовища, якщо продукцію внесено до переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації, але яка не має сертифіката відповідності (свідоцтва про визнання відповідності);

в) ввезеної на територію України без документів, які підтверджують її належну якість; г) на яку строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув;

ґ) яка є фальсифікованою.

Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів; відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначають Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 (далі - Закон № 877-V).

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону № 877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб'єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом. Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

У ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V зазначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбаченим законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Відповідно до ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду лише у випадках, передбачених Конституцією та законами України. В ст. 183-6 КАС України зазначено, що провадження у справах щодо підтвердження обґрунтованості вжиття суб'єктами владних повноважень заходів реагування на виявлені під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності порушення вимог законодавства у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом, здійснюється на підставі адміністративного позову суб'єкта владних повноважень, яким ужито відповідних заходів реагування.

Слід також зазначити, що Положенням про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів (затвердженого Указом Президента № 465/2011 від 13.04.2011р., зі змінами та доповненнями), Положенням про Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем рішення про вжиття заходів реагування.

Держспоживінспекція України має право звертатися з позовами до суду у наступних випадках:

- щодо захисту прав споживачів;

- щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами, заборони відповідної реклами та її публічного спростування;

- про стягнення до бюджету коштів у разі застосування відповідних адміністративно-господарських санкцій, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Таким чином, і Закон № 877-V, і КАС України передбачають, що підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду відбувається у разі, якщо необхідність такого підтвердження передбачена законом.

Тобто, підтвердженню в судовому порядку підлягають не всі рішення контролюючих органів про вжиття заходів реагування, а лише ті, щодо яких необхідність такого підтвердження прямо встановлена законом.

Проаналізувавши вищевказані нормативні акти, необхідно зробити висновок, що нормами спеціальних законодавчих актів не передбачено необхідності підтвердження адміністративним судом обґрунтованості прийнятого позивачем припису про вжиття заходів реагування та не надано позивачу право на звернення з даним позовом до суду.

Крім того, суд зазначає, що відповідні заходу реагування у вигляді зупинення реалізації продукції позивачем фактично вже застосовані Приписом № 9 від 19.09.2013р.

А отже, прийнятий позивачем припис про вжиття заходів реагування не потребує підтвердження його обґрунтованості судом. Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з відсутністю встановленого законом обов'язку щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого позивачем припису - відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 158 -163, 183-6, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 183-6 України.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя О.М. Неклеса