АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Глиняного В.П.,

суддів Бовтрук В.М. Одинця В.М.,

при секретарі Трунчук М..

за участю прокурора Красножон Є.О.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 31.10.2013 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1, який є захисником ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №42012000000000017, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Котеця Є.А. від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні клопотання про участь сторони захисту у слідчих діях в зазначеному кримінальному провадженні. Рішення слідчий суддя мотивував тим, що чинний КПК України не передбачає можливості оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про участь сторони захисту у проведенні слідчої дії.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України КотецяЄ.А. від 18.10.2013 року про відмову в задоволенні його клопотання про участь у проведенні слідчої. Захисник наголошує на тому, що слідчий суддя зробив невірний висновок про неможливість оскарження постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання до суду з посиланням на право слідчого на власний розсуд вирішувати питання участі в проведенні слідчих дій інших учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав вимоги апеляції, пояснення прокурора, який не погоджується з вимогами апеляційної скарги, перевіривши матеріали по розгляду скарги захисника слідчим суддею та матеріали, надані прокурором, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджується: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред'явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі у кримінальному провадженні не допускається. З наданих до апеляційної скарги документів, адвокат ОСОБА_1 є захисником ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42012000000000017.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 31.10.2013 року та із скарги захисника ОСОБА_1, предметом оскарження була постанова старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Котеця Є.А. від 18.10.2013 року, якою захиснику ОСОБА_1 було відмовлено у клопотанні про проведення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні № 42012000000000017 за його, як захисника, участю. Відмовивши у задоволенні клопотання слідчий послався на те, що захисник може реалізувати свої права лише після їх обов'язкового роз'яснення слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом. При цьому слідчим не було враховано ту обставину, що проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні, а саме, допит свідків - колишнього голови Державного казначейства України ОСОБА_5, колишніх членів Уряду та осіб, присутніх на засіданні Кабінету Міністрів України при прийнятті рішення про конвертацію коштів та рішення про закупівлю медичного обладнання, зокрема автомобілів «Опель Комбо», ревізорів Головного контрольно-ревізійного управління України, які проводили ревізію Державного казначейства України по конвертації коштів, експертів Київського НДІСЕ було ініційовано за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6, а необхідність проведення допитів вказаних свідків було визначена постановою Заступника начальника першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Генеральної прокуратури України радником юстиції Борзих Д.В. від 14 жовтня 2013 року. Вказаною постановою прокурора було скасовано постанови слідчого Котець Є.А. від 05.09.2013 та від 13.09.2013 року в частині відмови у задоволенні клопотань захисту про проведення додаткових слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової ) дії це неможливо або така особа письмово відмовилась від участі в ній.

Згідно п 7) ч.1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено під час досудовому розслідування.

Прийнявши рішення за скаргою захисника ОСОБА_1 слідчий суддя зазначеної вимоги кримінального процесуального закону не врахував, а тому безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою. Скарга останнього повинна була розглядатись по суті вимог.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду скарги може скасувати повністю чи частково ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу.

Підставами для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції згідно п.2 ч.1 ст. 409 КПК України є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Оскільки апеляційним судом встановлено обґрунтованість вимог захисника ОСОБА_1 щодо оскарження дій слідчого, у випадку відмови останнього у задоволенні клопотання про участь у проведенні слідчих дій, ініційованих стороною захисту, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в частині скасування ухвалу слідчого судді.

Разом з тим, вимоги захисника щодо скасування постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про участь у проведенні слідчих дій, не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала. Як вбачається з наданих захисником матеріалів, необхідність проведення слідчих дій а саме, допит свідків - колишнього голови Державного казначейства України ОСОБА_5, колишніх членів Уряду та осіб, присутніх на засіданні Кабінету Міністрів України при прийнятті рішення про конвертацію коштів та рішення про закупівлю медичного обладнання, ревізорів Головного контрольно-ревізійного управління України, експертів Київського НДІСЕ було ініційовано за клопотанням захисника ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_6, тоді як клопотання про участь у їх проведені заявив захисник ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31.10.2013 року про відмову у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42012000000000017 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Котеця Є.А. від 18.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про участь сторони захисту у слідчих діях в зазначеному кримінальному провадженні - участь у допиті свідків, скасувати.

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах першого СВ СУ ГУ з розслідування особливо важливих справ Генеральної прокуратури України Котеця Є.А. від 18.10.2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника про участь у слідчих діях в кримінальному провадженні №42012000000000017, залишити без задоволення.

Судді :

ГлинянийВ.П. Бовтрук В.М. ОдинецьВ.М.

Справа № 11-сс796\1972\13

Головуючий у І-інст. Пилаєва М.К.

Доповідач Глиняний В.П.