Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/484/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д.Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2013 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року в справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу,
ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 28 вересня 2013 року, близько 13.00 год. керував автомобілем « Форд « реєстраційний номер НОМЕР_2, по дамбі ставка біля с. Миколаївські сади Кіровоградського району та області, з явними ознаками алкогольного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку в присутності свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді районного суду як незаконну, а справу провадженням закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вказуючи на те, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею оформлений працівниками ДАІ з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, без роз'яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП, суд під час розгляду справи допустив однобічність та неповноту у з'ясуванні обставин справи, прийняв до уваги показання працівників ДАІ, які на його думку зацікавленні в результатах розгляду справи, а також інших свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були лише очевидцями конфліктної ситуації, яка відбулась 28 вересня 2013 року між ним та орендарем ставка на березі річки і не могли бачити його за кермом автомобіля.
Стверджує, що інші свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судовому засіданні навпаки підтвердили той факт, що автомобілем « Форд « керував ОСОБА_11, а він знаходився на пасажирському сидінні, однак їх показання не знайшли своєї об'єктивної оцінки під час розгляду справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин викладених в апеляційній скарзі пояснив, що дійсно дізнавшись про вилов риби із ставка, який він раніше орендував і встановив металевий сіфон для спуску води, вирішив його зрізати або забрати гроші у нового орендаря, для цього приїхав на ставок своїм автомобілем, за кермом якого був син його дружини ОСОБА_11, на дамбі йому почали заважати зрізати сіфон із - за чого між ним та іншими чоловіками виникла сварка, не заперечує, що перед цим вживав алкогольні напої.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_3 слід поновити строки на апеляційне оскарження, разом з цим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності винесена суддею Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 25 жовтня 2013 року, однак даних про її вручення порушнику матеріали справи не містять, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує, про те, що отримав рішення суду лише 28 жовтня 2013 року, а апеляційну скаргу подав 07 листопада 2013 року.
При таких обставинах, строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_3 з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 28 вересня 2013 року, близько 13.00 год. керував автомобілем « Форд « реєстраційний номер НОМЕР_2 по дамбі ставка біля с. Миколаївські сади, Кіровоградського району з явними ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення зазначеного вище пункту Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 ( а.с. 3-6 ).
Згідно їх пояснень, які долучені до матеріалів справи, саме ОСОБА_3 приїхав автомобілем « Форд « на дамбу ставка с. Миколаївські сади, Кіровоградського району перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння, від дачі пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та пред'явлення реєстраційних документів відмовився, висловлювався нецензурною лайкою.
Вказані свідки були допитані в судовому засіданні, які повністю підтвердили свої показання, крім того розповіли суду як і при яких обставинах ОСОБА_3 будучи нетверезим вчинив сварку на греблі ставка, з приводу демонтажу обладнання, в ході якої наніс тілесні ушкодження ОСОБА_6, після чого на місці пригоди були виклали працівники міліції разом з інспекторами ДАІ, які після з'ясування обставин конфліктної ситуації, запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмився, поводив себе агресивно, на зауваження не реагував.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Фактичні обставини справи, а також їх об'єктивна оцінка свідчать про те, що ОСОБА_3 будучи нетверезий, дізнавшись про вилов риби та спуск води у ставку с. Миколаївські сади, Кіровоградського району, 28 вересня 2013 року, близько 13.00 год. приїхав автомобілем « Форд « на дамбу і, з власних суб'єктивних мотивів намагався цьому перешкодити із застосуванням, в тому числі фізичного насильства, що підтверджується протоколами допитів свідків по порушеному кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013120170001647, представленими ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а після приїзду працівників ДАІ, на їх вимогу відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, мотивуючи тим, що автомобілем керував ОСОБА_11, пред'явити посвідчення водія відмовився.
В даному конкретному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив ОСОБА_3 мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо порушення працівниками ДАІ його права на захист під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення залишились нічим не підтвердженими.
Більш того, конкретних даних про те, що ОСОБА_3 оскаржував неправомірні, працівників ДАІ, які на його думку зацікавлені в результатах розгляду справи, до керівництва ДАІ або прокурора, матеріали справи не містять таких даних, не представлено і під час розгляду скарги ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.
Таким чином, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни чи скасування постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити беззадоволення.
Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550, 00 грн. - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов