АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м Києва в складі:

головуючого - судді Кирилюк Г.М.

суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» про визнання виконавчих написів недійсними, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року про забезпечення позову, -

встановила:

02.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Сван» (надалі - ТОВ «Торговий дім «Сван») звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило визнати виконавчий напис, вчинений нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №188 від 26.04.2012 р. та виконавчий напис, вчинений нотаріусом ОСОБА_1, зареєстрований в реєстрі за №189 від 26.04.2012 р. недійсними. Також просило визнати недійсним виконавчий напис, вчинений нотаріусом ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р.

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчих написів № 557 від 01.03.2012 р., №188, №189 від 26.04.2012 р., в якій просив заборонити Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України та іншим органам державної виконавчої служби України вчиняти будь-які дії щодо їх примусового виконання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 р. заяву задоволено шляхом зупинення стягнення з рухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, буд. 4, м. Золотоноша, Черкаська обл.: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії», з посиланням на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду. Справу передати на розгляд місцевому суду для вирішення питання про повернення позивачу його звернення про забезпечення позову.

Зазначив, що позивачем введено суд в оману щодо обставин, за яких вживається забезпечення позову, не сплачено судовий збір за подання звернення по забезпеченню позову, не додано копій такого звернення відповідно до кількості заінтересованих осіб. При цьому позивач, зловживаючи правом, намагається зупинити виконання трьох виконавчих написів, примусове виконання яких прирівнюється до виконання судових рішень.

У судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» Кошлій Р.В. апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «Торговий дім «Сван» - Терешко  Г.А. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач виходив з положень п.6 ч.1 ст.152 ЦПК України та того, що на підставі виконавчих написів нотаріусів, які є предметом оскарження в даній справі, відкриті виконавчі провадження та відбувається їх виконання.

Разом з тим, постановляючи ухвалу про задоволення вказаної заяви, суд першої інстанції обрав інший вид забезпечення позову, який не відповідає обставинам справи та про який позивач не просив.

З урахуванням тієї обставини, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 вересня 2013 року аналогічну заяву позивача було задоволено у спосіб, про який просив заявник, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права, без вирішення питання по суті поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» задовольнити частково.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 вересня 2013 року про забезпечення позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа №22-ц/796/13555/2013

Головуючий у суді першої інстанції: Вовк С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.