Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/496/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Паламарчук М.С.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2013 року м. Кіровоград
Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року в справі про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, не працюючого, що проживає
АДРЕСА_1, -
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, -
ВСТАНОВИВ:
З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 11 жовтня 2013 року о 22 годині 30 хвилин, в порушення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував автомобілем «Опель-Рекорд», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна в с. Звенигородка м. Олександрія, в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не оспорюючи висновки судді районного суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини, просить суд апеляційної інстанції змінити постанову суду в частині призначеного виду адміністративного стягнення, вказуючи на те, що судом порушено його права на захист, позбавлено можливості дати пояснення в суді, представити докази, а також заявити про своє каяття, що призвело, на його думку, до необґрунтованого, надто суворого покарання.
Крім того зазначає, що він керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння нікому з учасників дорожнього руху не створив перешкоди або небезпеки для руху, до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому просить суд замінити йому адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній.
Після того як судом було роз'яснено про внесених змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо підвищення мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_3 зазначив, що він не має можливості сплатити таку суму штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали справи, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 слід відмовити, а постанову судді районного суду залишити без змін за таких підстав.
Оскільки встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи, доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП в апеляційній скарзі не оспорюються, тому підстави для перевірки їх правильності й обґрунтованості - відсутні.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо неповідомлення його про час та місце розгляду справи являються безпідставними і спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, оформленого стосовно нього інспектором Олександрійського ВДАІ 11 жовтня 2013 року за результатами проведеного на місці зупинки огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного приладу « Драгер «, в якому зазначено, про те, що розгляд справи відбудеться в Олександрійському міськрайонному суді 30 жовтня 2013 року о 09 год. 00 хв.
При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, призначив ОСОБА_3 справедливе покарання в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для виправлення ОСОБА_3, а також попередження вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.
Таким чином, підстав для зміни постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Д.Л. Іванов