Справа № 22-а-461                                                      Головуючий у І інстанції: Мальована В.В.

Категорія 37                                                                   Суддя-доповідач; Криворотенко В.І.

УХВАЛА

іменем України

07  грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Ведмедь Н.І.,

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

в присутності осіб, які приймають участь в справі - позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Сумської міської ради - Ніколаєнко О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2006 року

в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання незаконною бездіяльності та визнання права на безоплатну приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

В   апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2006 року, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено за необґрунтованістю, та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Вказує, що відповідачем до цього часу не прийнято жодного рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки або про відмову в наданні такого дозволу, а також вважає, що комісією з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради необгрунтовано зменшено розмір земельної ділянки, яку позивач просив йому виділити, з 0,004 га до 0,002 га.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є інвалідом II групи та учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС І категорії.

Відповідно до висновку ЛТЕК від 01 квітня 1999 року позивача забезпечено автотранспортним засобом ЗАЗ 11028 «Таврія», д.н. 55169 СА, з ручним керуванням.

09 червня 2006 року ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» звернувся із заявою до Сумської міської ради про надання йому в приватну власність земельної ділянки площею 0,004 га для будівництва гаражу за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно протоколу НОМЕР_1 засідання постійної комісії з питань архітектури, будівництва, регулювання земельних відносин, природокористування та екології від 13 липня 2006 року вказана заява позивача розглядалась на цьому засіданні, та нею було вирішено рекомендувати управлінню земельних та природних ресурсів підготувати на розгляд Сумської міської ради відповідний проект рішення, в тому числі про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для розміщення металевого гаражу АДРЕСА_1 в орієнтовній площі 0,002 га.

Перевіривши рішення в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги заперечення проти доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а постанова суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного.

Посилання апелянта на незаконність бездіяльності Сумської міської ради щодо розгляду його заяви про надання йому земельної ділянки, на думку колегії суддів, є безпідставним, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2006 року на засіданні постійної депутатської комісії з питань архітектури, регулювання земельних відносин, природокористування та екології, яка відповідно до ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є органом місцевої ради до компетенції якого належить вивчення, попередній розгляд, підготовка висновків та рекомендацій з питань цієї сфери, рекомендовано управлінню земельних та природних ресурсів Сумської міської ради підготувати відповідний проект рішення про відведення земельної ділянки, зазначеної в заяві ОСОБА_1, в розмірі 0,002 га. Управління земельних та природних ресурсів відповідно до поданих представником відповідача при апеляційному перегляді документів підготувало проект рішення Сумської міської ради, де рекомендувало надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_1 в розмірі 0,004 га, тобто в тому розмірі, в якому він і просив у своїй заяві. Але вказаний проект на засіданні сесії Сумської міськради, яке відбулося 19 липня 2006 року, не набрав необхідної кількості голосів. Тому питання було зняте для доопрацювання. Тобто відповідачем заява позивача прийнята у встановленому законом порядку та на даний час вказане питання Сумською міською радою вирішується.

Вимоги щодо визнання за позивачем права на безоплатну приватизацію цієї земельної ділянки, на думку колегії суддів, також не підлягають задоволенню, оскільки таке право ОСОБА_1 відповідачем не оспорюється і передбачене чинним законодавством: ст. 30 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів України» від 21 березня 1991 року № 875-XII, згідно якого органи місцевого самоврядування забезпечують виділення земельних ділянок інвалідам із захворюваннями опорно-рухового апарату під будівництво гаражів для автомобілів з ручним керуванням поблизу місця їх проживання.

Таке право закріплене і ст. 118 ЗК України. Остаточного рішення з приводу розгляду заяви ОСОБА_1 ще немає. Тому відсутні підстави вважати, що вказане право позивача порушене і виносити з цього приводу будь-яке судове рішення, в тому числі і про визнання такого права.

Як на порушення прав позивача його представник в апеляції зазначав, що ОСОБА_1 не був повідомлений про наслідки розгляду його заяви. Проте, в судовому засіданні сам ОСОБА_1 підтвердив, що йому було відомо про розгляд його заяви на сесії, так як він є працівником Сумської міської ради.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновок суду першої інстанції щодо безпідставності вимог ОСОБА_1 є вірним та обґрунтованим.

Судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, а постанова ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з викладеного вище та керуючись ст. 198 ч. 1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити, а постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2006 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала набрала законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з моменту її проголошення безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.