АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/631/13-к
Номер провадження 11-кп/786/156/2013
Категорія: ч.2 ст.125 Н.Т.
Головуючий у 1-й інстанції Радзівон Олексій Іванович
Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді Гонтар А.А.
суддів: Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.
при секретарі Григоровій М.В.
за участю прокурора Деряги Л.М.
обвинуваченого ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляціями старшого прокурора прокуратури Гребінківського району Полтавської області та представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2013 року,-
В С Т А Н О В И ЛА:
Цим вироком
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с. Панфіли Яготинського району Київської області, проживає за адресою АДРЕСА_1
- засуджений за ч.2 ст. 125 КК України штрафу в розмірі 1000 гривень.
Задоволено частково цивільний позов ОСОБА_4 та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 734,10 грн., моральну шкоду в сумі 1000,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1000,00 грн., а всього 2734,11 грн.
Згідно вироку суду, близько 22 год. 22.01.2013 року до обвинуваченого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 під час відпочинку в кафе «Галант», що знаходиться в м. Гребінка, по вул. Калініна, підсів їхній знайомий ОСОБА_4. По закінченню відпочинку близько 23.00 год. компанія вийшла в напрямку будинку ОСОБА_5 по вул. Калініна в м. Гребінка. Під час руху між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 виникла сварка у зв'язку з поведінкою ОСОБА_4 в кафе, під час якої ОСОБА_2 умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя, від чого ОСОБА_4 присів. Потім ОСОБА_2 його підняв та вдарив ОСОБА_4 кулаком в обличчя і ногою в область грудної клітини. Після чого ОСОБА_4 втік.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 ОСОБА_4 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді гематоми з рваною раною нижньої губи, травматичної екстракції 42 зубу, травматичного переодонтиту 11,12,21,22,31,32,41 зубів, гематоми верхньої губи, забитої рани нижньої під губної складки, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 022 від 24.01.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
В апеляції прокурора, із внесеними змінами, ставиться питання про скасування вироку та призначення нового розгляду у суді першої інстанції в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. А саме, в зв'язку з відсутністю у матеріалах провадження журналу судового засідання та технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
В апеляції представника потерпілого ставиться питання про скасування вироку в зв'язку з м'якістю призначеного покарання та необгрунтованим зменшенням розміру моральної шкоди. Просить постановити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання та в повному обсязі задовольнити цивільний позов.
Інші учасники судового розгляду вирок суду не оскаржили.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора Дерягу Л.М., яка підтримала зміни до апеляції прокурора та вважала такими, що підлягають частковому задоволенню апеляційні вимоги представника потерпілого; представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який погодився зі змінами до апеляції прокурора і в зв"язку з цим частково підтримав свою апеляцію; обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечує проти апеляцій прокурора та представника потерпілого; провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, із внесеними змінами, підлягає до задоволення, а апеляція представника потерпілого до часткового задоволення виходячи з такого.
Згідно ч.1 ст.412 КПК України, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах кримінального провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ньому відсутній, як журнал судового засідання, так і технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
За змістом п.1 ч.1 ст.415 КПК України, вказані вище порушення є підставою для скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
Оскільки вирок суду підлягає скасуванню в зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону - апеляція представника потерпілого також підлягає до часткового задоволення.
При новому судовому розгляді, інший склад суду повинен здійснити судове провадження згідно з вимогами розділу ІV КПК України. В тому числі, як вірно наголошується в апеляції представника потерпілого, мотивувальна частина вироку повинна відповідати вимогам ч.3 ст.374 КПК України. Зокрема, вона повинна містити мотиви призначення покарання та обґрунтування вирішення щодо цивільного позову потерпілого.
Керуючись ст.ст. 404,407,409,412,415,418 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію, із внесеними змінами, прокурора у кримінальному провадженні Юрченка С.М. задовольнити повністю, а апеляцію представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 24.05.2013 року стосовно ОСОБА_2 і призначити новий розгляд кримінального провадження щодо нього у тому ж суді в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_2 скасувати.
Касаційна скарга на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області може бути подана протягом трьох місяців з її дня проголошення.
С У Д Д І :
ГОНТАР А.А. ГОЛУБЕНКО Н.В. ДЕНИСЕНКО Л.М.