ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2013 року Справа № 904/1344/13-г
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І.- головуючого (доповідача), Грека Б.М., Палія В.В.,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж
за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_3
відповідача -
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року та Р постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання незаконним та скасування рішення,
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про визнання незаконним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж по розгляду акту про порушення позивачем ПКЕЕ Д№003751 від 20.08.2012 року, оформленого протоколом №514/18 від 17.10.2012 року про нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 65964, 95 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року (суддя Мартинюк С.В.) позовні вимоги задоволено. Скасовано оперативно-господарську санкцію відповідача у вигляді нарахування позивачу вартості недоврахованої спожитої електроенергії в сумі 65964,95 грн., оформлену Протоколом №514/18 від 17.10.2012 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року рішення суду залишене без змін.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати вказані судові рішення посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову позивачеві в задоволенні його позовних вимог.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що 12 липня 2005 року між сторонами у справі був укладений договір про постачання електричної енергії №605225, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобов'язання з постачання електричної енергії позивачеві, а позивач зобов'язався сплачувати її вартість та здійснювати інші платежі згідно умов цього договору.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Як було встановлено судами попередніх судових інстанцій та вбачається з матеріалів справи, заявою від 19.07.2012 року позивачка повідомила відповідача про те, що в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1" при включених електроприладах покази лічильника не змінюються та просила направити на адресу магазину представника відповідача.
20 серпня 2012 року, внаслідок проведеної представниками відповідача перевірки при користуванні споживачем електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, продуктовий магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1", був зафіксований факт порушення позивачем п.6.40 ПКЕЕ, про що складений акт про порушення ПКЕЕ Д №003751.
Проведеною перевіркою був виявлений факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів - вплив на лічильник НІК 2301 АПЗ №0517919. Порушення зафіксовано номерним індикатором впливу магнітного поля №М7044419, М7044420. При ввімкненому навантаженні не змінюються покази приладу обліку. Здвинутий лічильний механізм.
Як вбачається з акту про порушення, прилад обліку - електролічильник НІК 2301 АПЗ №0517919 знятий, упакований у пакет, опломбований пломбою №0000013538 та вилучений представниками енергопостачальника. Водночас представниками енергопостачальної організації встановлено та опломбовано новий лічильник.
24.09.2012 року відповідачем був складений акт №002622 проведення експертизи лічильника електроенергії №0517919 типу НІК 2301 АПЗ, в якому зафіксовано, що пломби лічильника не пошкоджені, результати повірки лічильника, наведені в протоколі від 18.09.2012 року, не відповідають вимогам ГОСТу 30207.
За результатами проведеної експертизи лічильник електроенергії №0517919 типу НІК 2301 АПЗ визнано непридатним для експлуатації. Як вказано в акті експертизи заниження показів лічильника здійснювалось таким чином, що "лічильник не враховує спожиту електроенергію. Чисельні сліди механічних пошкоджень на кожусі в районі крокового двигуна лічильного механізму. Порушено розташування магнітної суспензії індикаторів магнітного поля "Магнет" ЕК ДОЄ М 7044419, М 7044420" (а.с. 31).
Комісією відповідача 17.10.2012 року, за наслідками розгляду акту на підставі п.2.6 та за формулою 2.7 та 2.9 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією було прийняте рішення про донарахування позивачеві за період з 23.04.2012 року по 20.08.2012 року вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 65964,95 грн., яке було оформлено протоколом №514/18.
На оплату вартості електричної енергії позивачу виставлений рахунок №605225/Д №003751/10 на загальну суму 65 964,95 грн. (а.с.10).
Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернувся до місцевого господарського суду з даним позовом про скасування оперативно-господарської санкції, застосованої відповідачем у формі спірного рішення комісії про нарахування йому вартості недоврахованої електроенергії в загальній сумі 65 964,95 грн.
Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Згідно пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562.
Відповідно до абзацу 1 п.6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача оформляється акт порушень.
На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.
Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.
Отже, відмова представника споживача підписати акт засвідчується працівниками енергопостачальника, лише за умови участі цього представника при проведенні перевірки та складанні такого акту.
Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визна чаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення прото колу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків, які визначаються відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562.
Згідно п.1.2 зазначеної Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.
У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак втру чання в роботу приладів (систем) обліку Методика не застосовується.
Приймаючи оскаржувані рішення у справі, суди попередніх судових інстанцій правильно встановили той факт, що фізична особа - підприємець ОСОБА_4 до виявлення порушення представниками енергопостачальника повідомила відповідача про незмінність показів лічильника. Тобто, перевірка приладу обліку електроенергії позивача та складання 20.08.2012 року вказаного акту про порушення ПКЕЕ Д №003751 були здійснені саме внаслідок звернення позивача.
Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суди попередніх судових інстанцій дійшли правильного висновку про те, що спірне рішення комісії відповідача, оформлене протоколом №514/18 від 17.10.2012 року, яким позивачу було донараховано до сплати вартість недоврахованої електроенергії, не містить відомостей щодо доведеності факту втручання споживача у роботу розрахункового приладу шляхом використання сторонніх пристроїв та ухвалено без відповідного висновку експерта.
Відповідно до п.3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, має бути підтверджений експертизою. До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця Методика не застосовується.
Відтак, як правильно було встановлено судами попередніх судових інстанцій, в даному випадку, при донарахуванні до сплати позивачеві вартості недоврахованої електроенергії, зазначена Методика не застосовується.
Тому, спірний акт не може бути належним та допустимим, в розумінні ст.34 ГПК України, доказом вчинення позивачем правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.
За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України.
Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто, за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
За таких обставин, спори такої категорії підлягають вирішенню в господарських судах України.
З огляду на викладене, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо скасування оперативно-господарської санкції, застосованої в формі Протокольного рішення комісії відповідача №514/18 від 17.10.2012 року по акту Д №003751 від 20.08.2012 року про нарахування вартості недорахованої спожитої електричної енергії в сумі 65964,95 грн.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення є такими, що відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115,1117,1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2013 року та Р постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2013 року залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Головуючий, суддя В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
В.В. Палій