Справа № 22-Ц-1640 2006 р.          Головуючий у 1-й інстанції: Білера П.П...

Категорія 5                                        Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Ведмедь Н.І.

Криворотенко В.І. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 на рішення Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_15 до Державної виконавчої служби в Охтирському районі третя особа: ОСОБА_16 про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року задоволений позов ОСОБА_15 до Державної виконавчої служби в Охтирському районі про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту.

Оскаржуючи це рішення суду, апелянти посилаються на порушення процесуального права. Зокрема зазначають, що постановляючи рішення про визнання за позивачем права власності на майно та зняття арешту з цього майна, суд не залучив їх в якості третіх осіб по справі, хоча зазначений позов стосується їх прав. Посилаючись на невірне встановлення судом обставин, що мають суттєве значення по справі, просили скасувати зазначене рішення суду першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що накладенням арешту на майно позивача, порушені його права як власника.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав

З копії вироку Охтирського міськрайонного суду від 31 січня 2006 року вбачається, що ОСОБА_17 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч. З КК України і засуджений. Цим же вироком з власника джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_16 стягнуті на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 значні суми на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяних злочином, який мав місце 29 грудня 2004 року біля села Мала Павлівка Охтирського району.

З копій протоколів слідчого СВ Охтирського МРВ УМВС України в Сумській області від 09 лютого 2005 року вбачається, що на майно ОСОБА_15 накладено арешт на підставі постанови слідчого про накладення арешту на майно від 9 лютого 2005 року.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту.

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6 з подальшими змінами, відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

Арешт на майно ОСОБА_16 накладений з метою відшкодування шкоди, заподіяної злочином. Суд зобов'язаний був залучити до участі в справі як відповідачів всіх стягувачів, на користь яких ОСОБА_16 винен сплатити гроші на відшкодування шкоди заподіяної злочином. Суд не зробив цього, звільнивши майно з під арешту на користь позивача. Суд залучив боржника до участі в справі як третю особу, в той час як він повинен бути належним відповідачем у справі.

Виглядають обгрунтованими доводи апелянтів про те, що не залучивши їх до участі у справі, звільнивши майно боржника з під арешту на користь позивача, суд порушив їхні майнові права і законні інтереси, оскільки шкода залишилась невідшкодованою.

Згідно з п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 задовольнити, рішення Охтирського міськрайонного суду від 31 липня 2006 року у зазначеній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.