№ справа:121/8975/13-кСлідчий суддя:
№ провадження:11-сс/190/719/13Доповідач:Осоченко А. М.
__________________________________________________________________________________
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" листопада 2013 р. м. Сімферополь
Колегія суддів спеціалізованої судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді -Тимошенко К.Г.
Суддів -Осоченко А.М., Дєдєєва Ю.С.
при секретарі -Василенко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду від 22.10.2013 р., якою відмовлено у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження
за участю прокурора -Кейдуна Б.В.
обвинуваченого -
захисника -
потерпілої -
заявника ОСОБА_5
Як вбачається з наданих матеріалів, 14.10.2013 р. ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Ялтинського міського суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Ткаченко А.М. від 04.10.2013 р. про закриття кримінального провадження, в який просив скасувати дану постанову, за мотивами, викладеними у скарзі.
Ухвалою слідчого судді Ялтинського міського суду від 22.10.2013 р. було відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження. Рішення мотивоване тим, що висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, відповідають вимогам закону з підстав, визначених ст. 284 КПК України та підтверджуються матеріалами провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну та необґрунтовану. Свої вимоги мотивує тим, що розслідування всіх обставин справи було проведено поверхнево, не встановлені всі обставини справи, слідчим не були проведені всі необхідні слідчі дії за кримінальним провадженням, не опитані посадові особи ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, постанова про закриття кримінального провадження ухвалена передчасно.
Заслухавши доповідача, ОСОБА_12, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який також не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Ялтинського міського суду скасуванню з постановленням нової ухвали.
Згідно з ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Однак вказані вимоги закону слідчим суддею виконані не були.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя Ялтинського міського суду розглянув скаргу ОСОБА_5 за його відсутністю, що суперечить вимогам ч.3 ст. 306 КПК України.
За такими обставинами постанова слідчого судді підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
На підставі ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження, відомості, зазначені у заяві ОСОБА_5, були внесені 07.12.2012 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно № 420130670000022. За результатами розслідування кримінального провадження, 04 жовтня 2013 року слідчим СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Ткаченко А.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Під час досудового слідства слідчим були досліджені всі обставини справи, а саме - допитані потерпілий ОСОБА_5, свідок ОСОБА_10, яка є інженером КП БТІ м. Ялта, витребувані та долучені до матеріалів провадження документи, на підставі яких було прийнято рішення Ялтинської міської ради № 383 (30) від 12.01.2001 р., в тому числі і висновок Ялтинського бюро технічної інвентаризації про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ЗАТ «Пансіонат «Прибрежний» та перелік будівель, які належать даному підприємству. .
Наявні матеріали справи свідчать про те, що при проведені досудового слідства у кримінальному проваджені були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об'єктивної істини та на повне, об'єктивне і всебічне проведення досудового розслідування, у ході яких були перевірені необхідні документи, та їм дана належна юридична оцінка, однак ознак злочину не було виявлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчим належним чином виконані вимоги КПК України при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження та підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 422 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ялтинського міського суду АР Крим від 22 жовтня 2013 року скасувати, постановити нову, якою в задоволені скарги потерпілого ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Ялтинського МУ ГУ МВС України в АР Крим Ткаченко А.М. від 04 жовтня 2013 року про закриття кримінального провадження - відмовити.
С У Д Д І:
_______________ ________________ _______________