№ справа:101/3515/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Ізотенко Денис Олександрович

№ провадження:101/3515/13-кДоповідач суду апеляційної інстанції:Ізотенко Денис Олександрович А. А.

_________________________________________________________________________________

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д

А В Т О Н О М Н О Ї Р Е С П У Б Л І К И К Р И М

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" листопада 2013 р. м. Сімферополь

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Євдокимової В.В.

Суддів -Мазниці А.А., Балахонова Б.Л.

при секретарі -Іоновій С.Я.

За участю прокурора - потерпілого -Бородіної І.Т. ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальне провадження №12013130070001278 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року, яким

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого: - 01.08.2007 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 190 КК України засуджено до штрафу в розмірі 510, 00 грн.; - 24.01.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, відповідно до ст.75 КК України від відбуття покарання звільнено з випробуванням терміном на 2 роки; - 04.09.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України засуджено до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 понесені ним витрати на прибуття до суду у сумі 427 грн. 35 коп.

Питання про речові докази вирішено.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 засуджений за те, що він повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з мотивів користі, 15 травня 2013 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, знаходячись на центральній набережній по вул. Леніна у м. Алушті, таємно викрав нетбук фірми-виробника Lenovo, моделі ThinkPad 3053, s/n LR-M2C63 ID 3053AC8, вартістю 1678,00 грн., який належить ОСОБА_8

Він же повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з мотивів користі, 15 травня 2013 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, перебуваючи у торговому кіоску, розташованому на площі Радянській у м. Алушта, таємно викрав нетбук фірми-виробника Lenovo, моделі ThinkPad 3053, s/n LR-M1W95 ID 3053AC8, вартістю 1678,00 грн., який належить ОСОБА_8

Він же повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з мотивів користі, 31 травня 2013 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, перебуваючи на території кафе «Лідія», розташованого м. Алушта, вул. Леніна, 15а, таємно викрав ноутбук фірми-виробника «DELL» inspiron 5520 SILVER s.n. №5520-7280, вартістю 5109,00 грн., який належить ОСОБА_10

Він же повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з мотивів користі, 06 червня 2013 року, приблизно о 22 годині 20 хвилин, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2, зі стола таємно викрав ноутбук фірми-виробника «Asus» в корпусі чорного кольору, невстановленої моделі, вартістю 5000,00 грн., який належить ОСОБА_11

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_9 просить вирок суду в частині призначення йому покарання змінити, призначити покарання, не пов'язане з позбавленням волі. Свої доводи мотивує тим, що судом не було враховано його щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди, та факт, що на утриманні у нього є малолітня донька та хвора мати.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_12 просив вирок суду в частині призначення ОСОБА_9 покарання змінити, призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі. Свої доводи мотивує тим, що судом не було враховано обвинувачений перебував в тяжкому матеріальному стані, матеріальні збитки трьом потерпілим відшкодував, а останньому зобов'язався відшкодувати у найкоротший строк.

У подальшому надав суду заяву, в якій у зв'язку з розбіжностями між його позицією у справі та позицією підзахисного зазначив, що свою скаргу не підтримує та просить задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_9 За таких обставин колегія суддів апеляційну скаргу захисника ОСОБА_13Д не розглядає.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти апеляційної скарги та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що остання не підлягає задоволенню.

Так, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, що викладені у вироку суду першої інстанції, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які правильно оцінені судом і яким дана належна юридична оцінка у вироку та ніким не оскаржується.

Під час досудового розслідування та в судовому засіданні ОСОБА_9 вину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_9 судом першої інстанції кваліфіковані вірно за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України і роз'яснень п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди, призначаючи покарання, в кожному конкретному випадку повинні враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного і обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд врахував, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку лікаря нарколога з 2007 року з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, на обліку лікаря психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий за користі, умисні злочини, пом'якшуючі покарання обставини, а саме щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не було встановлено. Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України. Всі обтяжуючі та пом'якшуючі обставини справи при призначені покарання судом було враховано, а тому дані доводи апелянта є неспроможними.

Врахувавши викладене, колегія суддів приходить до висновку, що призначене ОСОБА_9 покарання відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, і вважає, що підстав для призначення йому більш м'якого покарання не вбачається. Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 404 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Вирок Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала вступає в законну силу негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо в судову палату у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

С У Д Д І:

Мазниця А.А. Євдокимова В.В. Балахонов Б.Л.