Справа № 22-Ц-1656 2006 р.          Головуючий у 1-й інстанції: Бондар С.О.

Категорія: 35                                      Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

07 грудня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -             Ведмедь Н.І.

Криворотенко В.І. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року про внесення виправлення в рішення цього суду від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року внесено виправлення в рішення цього суду від 28 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і зазначено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з 2003 року.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права. Зазначає, що внесення судом виправлень в рішення яким визнавалося, що шлюбні відносини припинені з 2003 року, не відповідають матеріалам справи та реальним обставинам. Крім того його не було повідомлено про розгляд зазначеної заяви, копії оскаржуваної ухвали він не отримував. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Вносячи виправлення в рішення Зарічного районного суду від 28 грудня 2004 року, суд першої інстанції зазначав, що в рішенні помилково вказано, що шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були припинені з 1993 року, тоді як фактично вони були припинені з 2003 року.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду від 18 лютого 2005 року скасуванню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України в редакції 1963 року, яка діяла на час винесення ухвали, після проголошення рішення суд, який постановив його, не вправі сам скасувати або змінити це рішення. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.  Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В порушення вимог цього закону суд вніс виправлення в рішення суду, не повідомивши позивача про час і місце розгляду заяви відповідачки.

Залишаються неспростованими доводи позивача про неповідомлення його судом про час і місце розгляду заяви відповідачки, оскільки в матеріалах справи немає доказів про дотримання судом вимог ст. 213 ЦПК України в редакції 1963 року. Він також зазначає, що у випадку повідомлення його судом, він бажав би особисто прийняти участь в розгляді заяви позивачки і надати суду докази з приводу необґрунтованості цієї заяви.

Оскільки судом першої інстанції порушений порядок, встановлений для вирішення питання щодо виправлення описок в судовому рішенні, то на підставі п. З ст. 312 ЦПК України ухвала суду підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 18 лютого 2005 року в даній справі скасувати і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.