Справа № 22-Ц-1620 Головуючий у 1-й інстанції : Опімах Л.М.
Категорія - 5 Суддя-доповідач: Криворотенко В.І.
УХВАЛА
іменем України
05 грудня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Криворотенка В.І., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
та осіб, які приймають участь у справі - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника позивачки ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_5,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну
справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_6
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2006 року
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до
товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25 про визнання права власності на майнову частку та зобов'язання вчинити певні дії
та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання протоколу загальних зборів НОМЕР_1 частково недійсним, -
встановила:
В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2006 року в даній справі, яким в задоволенні їх позовних вимог відмовлено та задоволено позовні вимоги ТОВ "Ремпобуттехніка": визнано протокол зборів засновників ТОВ "Ремпобуттехніка" НОМЕР_1 недійсним в частині слів в абзаці другому на другій сторінці "і запропонувала затвердити передачу часток", та тексту "Голосували: "За" - одноголосно", та просять постановити нове рішення про задоволення їх позову. При цьому ОСОБА_1 вказує, що частка в статутному фонді в розмірі 29,06 % належить йому на законних підставах, оскільки 5,01 % визначено Установчим договором про створення Товариства, 9,57 % та 11,73 % в різні періоди передано на підставі нотаріально посвідчених заяв учасників, які за своїм змістом є договорами дарування, а тому дарувальники не мали підстав для скасування вказаних заяв, а також 2,75 % - придбано ним у Товариства. Вважає, що протокол зборів учасників ТОВ "Ремпобуттехніка" від 23 квітня 2003 року відповідає вимогам чинного законодавства та містить погодження інших учасників Товариства на передачу часток згідно вимог ст. 53 Закону України "Про господарські товариства". ОСОБА_6, в свою чергу, також вважає правомірною передачу їй часток іншими учасниками та просить визнати за нею право власності на 9,63 % статутного фонду ТОВ "Ремпобуттехніка".
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_6 з 22 травня 1997 року є учасниками товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка". Відповідно до установчого договору ОСОБА_1 належала частка статутного фонду цього товариства в розмірі 5,01 %, а ОСОБА_6 відповідно 0,09 %.
05 лютого 2002 року учасники товариства ОСОБА_26, ОСОБА_5, ОСОБА_22 та ОСОБА_27 звернулися до загальних зборів із заявами про передачу своїх часток ОСОБА_1.
07 лютого 2002 року з заявами про передачу своїх часток ОСОБА_6 звернулися
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28.
23 квітня 2003 року були проведені загальні збори засновників ТОВ "Ремпобуттехніка", в повістку денних яких було включено питання "Розгляд заяв засновників товариства". При розгляді цього питання учасник товариства ОСОБА_29 оголосила заяви учасників товариства ОСОБА_5, ОСОБА_27, ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_28 про передачу часток ОСОБА_1 та ОСОБА_6. Однак, по данному питанню рішення зборами не приймалось, своєї згоди учасники товариства не виказували.
Також встановлено, що протокол зборів від 23 квітня 2003 року не відповідає дійсності в частині проведення голосування з цього питання. Крім того, згідно висновку судової почеркознавчої експертизи підпис голови зборів, яким було обрано ОСОБА_26, виконаний іншою особою, хоча за поясненнями ОСОБА_26 він особисто підписував протокол.
В період з 10 березня 2004 року по 30 червня 2004 року до загальних зборів ТОВ "Ремпобуттехніка" з заявами про вихід зі складу товариства та передачу своїх часток ОСОБА_1, звернулись ОСОБА_22, яка передала частку в розмірі 3,92 %, ТОСОБА_21 - 0,45 %, ОСОБА_12 - 0,39 %, ОСОБА_20 - 0,28 %, ОСОБА_7 - 0,49 %, ОСОБА_16 - 0,57 %, ОСОБА_15 - 0,39 %, ОСОБА_9 - 0,66 %, ОСОБА_19 - 0,48 %, ОСОБА_10 - 0,58 %, ОСОБА_25 - 0,64 %, ОСОБА_14 - 0,59 %, ОСОБА_11 - 0,39 %, ОСОБА_13 - 0,39 %, ОСОБА_17 - 0,39 %, ОСОБА_8 - 0,19 %, ОСОБА_18 - 0,54 %, ОСОБА_30 - 0,39 %, що разом складало 11,73 % статутного фонду товариства. З цього приводу також загальними зборами ніяких рішень не приймалось, відповідні зміни в статутні документи не вносились.
Через деякий проміжок часу ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ТОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_24, ОСОБА_25 скасували зроблені ними заяви.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін в справі та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 підлягають частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Згідно ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь в справі.
Відповідачем в справі згідно ухвали суду поряд з іншими виступає Щелкунова Таїсія Федорівна, проте вона жодного разу в судове засідання не з'явилася. Під час апеляційного перегляду представник ТОВ «Ремпобуттехніка» повідомив, що ОСОБА_14 померла 12 жовтня 2004 року, пред'явивши колегії копію свідоцтва про її смерть. Крім цього зазначив, що померла має доньку, яка прийняла спадщину після смерті матері і зверталася до ТОВ «Ремпобуттехніка» з приводу спадщини, до складу якої входить частка померлої в статутному фонді товариства.
Згідно позовних вимог ОСОБА_1 останній просив суд визнати за ним право власності на частки в статутному фонді товариства, в тому числі і на ту, яку мала за життя ОСОБА_14, а саме 0,59 %. Тобто під час розгляду справи вирішувалася доля спадкового майна ОСОБА_14, але всупереч цьому суд не залучив до участі в справі спадкоємців померлої, тим самим порушив їх право щодо спадкового майна.
Крім того, позивач ОСОБА_1 в своєму позові поряд з іншими вимогами просив визнати право власності на частку 2,75 % в статутному фонді, придбану ним у ТОВ «Ремпобуттехніка», що підтверджується довідкою ТОВ «Ремпобуттехніка» (а.с. 49 том І). Проте суд всупереч вимог ст. 214 ЦПК України дану вимогу не досліджував і не дав їй оцінку.
За наявності вказаних вище порушень процесуальних норм рішення суду не може вважатися таким, що постановлене з дотриманням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, ст. 311 ч.1 п.4, ст. 313, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 липня 2006 року в даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.