У Х В А Л А

20 листопада 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Бондаренко Н.В., Григоренка М.П.,

секретарі судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Бондаренка Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Рівненського міського суду від 28 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом України № 39558 та заборону вчиняти дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду від 28 серпня 2013 року відкрито провадження по даній справі та призначено її до розгляду.

Не погодившись із ухвалою суду, ПАТ «УкрСиббанк» оскаржило її в апеляційному порядку.

В поданій апеляційній скарзі доводить, що немає жодних правових підстав для розгляду спору Рівненським міським судом, оскільки даний позов повинен розглядатися за місцезнаходженням відповідача - Червонозаводським районним судом міста Харкова, відповідно до положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Вказує, що відділення № 92 АТ «УкрСиббанк», яке зазначене відповідачем у позовній заяві, не є окремою юридичною особою, самостійною філією чи представництвом Банку, а тому не може бути відповідачем. Покликаючись на порушення правил підсудності, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу за належністю до Червонозаводського районного суду міста Харкова.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підсудний Рівненському міському суду, а подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону, а відтак підстави для відмови у відкритті провадження, встановленні чинним процесуальним законом, відсутні.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 7 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 серпня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом про захист прав на корисну модель та заборону вчиняти дії, визначивши відповідачем АТ «УкрСиббанк» в особі відділення № 92 м. Рівне.

Відповідно до ст. 95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцем та здійснює всі або частину її функцій. Філія не є юридичною особою і діє на підставі затвердженого положення.

Судом встановлено, що позов пред'явлений з приводу використання відповідачем з комерційною метою корисної моделі за патентом НОМЕР_1 власниками якого є позивачі. Місцем звернення до суду позивачі визначили місцезнаходження відділення № 92 АТ «УкрСиббанк», в якому було укладено договір споживчого кредиту на умовах рекламної

______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/15629/13-ц Головуючий в суді І інстанції - Наумов С.В.

Провадження № 22-ц 787/2045/2013 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

акції «Кредитні пожежники», право на використання якої охороняється деклараційним патентом НОМЕР_1 власниками якого є позивачі.

Відповідно до п. 37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України № 3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (с. 14 ст. 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що спір підлягає розгляду Рівненським міським судом.

Відповідачем не наведено в апеляційній скарзі доказів та обґрунтувань щодо необхідності розгляду справи за правилами загальної підсудності, а не за вибором позивача.

За таких обставин, місцевий суд правомірно прийшов до висновку про відкриття провадження за територіальною підсудністю Рівненському міському суду.

Зважаючи на характер спірних правовідносин сторін, суть заявлених позовних вимог, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, прийшов до правильного висновку про те, що даний позов підлягає розгляду Рівненським міським судом та постановив ухвалу з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 28 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Григоренко М.П.