САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ

Справа № 726/44/13- ц

Провадження №2/726/553/13

Категорія 41

УХВАЛА

19.11.2013 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. , при секретарі судового засідання Осипчук Ю.М., особи які брали участь в розгляді справи представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідач ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, представник служби у справах дітей ЧМР ОСОБА_5 та представник ЧМР ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об’єднаного товариства співвласників багатоквартирних будинків «Вітязь» до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, треті особи: ОСОБА_4, відділ у справах дітей Чернівецької міської ради, про примусове виселення, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України в розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.10.2013 року рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 04.02.2013 року та ухвала апеляційного суду Чернівецької області від 11.04.2013 року було скасовано. а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду 25.10.2013 року справу прийнято до провадження Садгірським районним судом м. Чернівці.

Від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому судді Трісці А.І. Дану заяву в судовому засідані підтримали відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 посилаючись на те, що розгляд справи за скаргою на постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, який відбувся в 2012 році під головуванням судді Тріски А.І. засвідчив, на їх погляд, упередженість судді, а саме скарга була залишена без розгляду. Крім того вказали, що вважають, що головуючий суддя Тріска А.І. є прямо та побічно зацікавлений в розгляді даної справи на користь позивача - ОТСББ "Вітязь".

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку заявників, які заяву про відвід підтримали, а також думку інших учасників процесу, які заперечували проти задоволення відводу за безпідставністю, суд вважає, що клопотання необґрунтоване і задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення прийняте судом 2012 року у справі за скаргою на постанову державного виконавця Садгірського ВДВС Чернівецького МУЮ, не має жодного відношення до розгляду даної справи.

Крім того заявниками не наведено, жодної обставини, щодо прямої та побічної зацікавленості головуючого в розгляді даної справи. Також не вказано, жодних фактів та не наведено обставин, щодо зацікавленості судді у прийнятті рішення у даній справі на користь позивача - ОТСББ "Вітязь".

З огляду на вищевикладене дані обставини не підпадають під дію жодного із пунктів, викладених в ст.20 ЦПК України, а відповідачами не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що будь-яких дій і обставин, які б вказували на упередженість, прояв необ'єктивності та які б викликали сумнів у безсторонності з боку судді, судом - не вбачається, а тому в задоволенні даної заяви слід відмовити за безпідставністю.           

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 166, 168 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та третьої особи ОСОБА_4, про відвід головуючого судді Тріски Андрія Івановича, відмовити за безпідставністю .

Суддя ОСОБА_11