Справа №295/11086/13-а
Категорія 21
2-а/295/411/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.10.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді Кузнєцова Д.В.,
при секретарі Чайківській Н. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
22 липня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови, який був пропущений з поважних причин, скасувати постанову начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 24.05.2013 року серії АР1 № 149809 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що копію оскаржуваної постанови отримав 28.05.2013 року, в суд звернувся 05.06.2013 року, однак адміністративний позов був йому повернутий для подання до належного суду, тому вважає, що пропустив строк на звернення до суду з поважних причин.
Позивач зазначає, що працює на посаді головного інженера філії «Житомирський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» і 24.05.2013 року постановою начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 грн. за порушення вимог норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Житомир-Клітчин-Левків, Новогуйвинськ-Озерне, Кодня-Миролюбівка, Двірець-Троянів, Дениші-Тригіря, а саме, не ліквідував ямковість.
Позивач посилається на те, що посадові особи ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та його філії в таких випадках не є суб’єктами адміністративного правопорушення за ст.140 КУпАП.
Позивач в судове засідання не з’явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, письмових заперечень, заяв чи клопотань не надав, що не перешкоджає розгляду справи на підставі положень ч.4 ст.128 КАС України.
Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Відповідно до ч.2 ст.102 КАС України пропущений з поважних причини процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності пропущено з поважної причини і його слід поновити.
24.05.2013 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст.140 КУпАП за порушення норм і стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.
Відповідно до ст..ст.10, 11 Закону України «Про автомобільні дороги України», державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг, цей орган здійснює реалізацію заходів безпеки дорожнього руху, забезпечує стале функціонування автомобільних доріг у зимовий період і є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади в галузі транспорту, і який має свої органи управління на місцях.
Таким чином, органом управління автомобільними дорогами Житомирської області є Служба автомобільних доріг у Житомирській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що ремонт і утримання автомобільних доріг є обов'язковим для їх власників, користувачів або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об'єктів.
Як зазначає у адміністративному позові ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання обов'язків, покладених Законом України «Про автомобільні дороги» на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування та у зв'язку з відсутністю власних виробничих потужностей, Службою автомобільних доріг у Житомирській області укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Такий договір був укладений 13.02.2012 року і діяв до 31.05.2013 року.
Відповідно до укладеного договору, ДП «Житомирський облавтодор» взяв на себе обов'язок власними силами та засобами виконувати види та обсяги робіт, встановлені замовником – Службою автомобільних доріг у Житомирській області на підставі письмових розпоряджень (замовлень) та актів дефектів, в межах наданого фінансування (п.1.1, 1.4, 1.5 та п.6.1.3, 6.3.3 Договору).
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» не одержує коштів для проведення робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а здійснює виконання даних робіт за укладеними договорами (контрактами), то і відповідальність ДП «Житомирський облавтодор» несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів (контрактів).
Зі змісту ч.1 ст.140 КУпАП вбачається, що суб'єктами даного правопорушення можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху та прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Відповідачем не зазначено доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 відповідно до конкретних обставин, є суб'єктом правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП.
Наведене свідчить про те, що матеріалами справи не підтверджено провина позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 71 КАС України, не довів правомірності своїх дій, спрямованих на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 140, ст.ст. 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 9, 70, 71, ч. 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду на оскарження постанови АР1 №149809 від 24.05.2013 року як такий, що пропущений з поважних причин.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Житомирського РВ УМВС в Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.05.2013 року серії АР1 № 149809 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Кузнєцов