Справа №295/11507/13-а

Категорія 21

2-а/295/418/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Чайківській Н. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Богунському районі Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Своє звернення до суду мотивує наступним.

21.07.2013 року інспектором ДПС ВДАІ Богунського району Житомирської області старшим сержантом ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні 21.07.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, так як безпосередньо перед пішохідним переходом зелене світло світлофора змінилося на жовте, автомобіль зупинити не міг, проїзд був вільний, тому він поїхав, що не заборонено п.8.11 ПДР. Тому просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань чи заяв на адресу суду не надходило. Тому, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.07.2013 року інспектором ДПС Богунського ВДАІ м.Житомира старшим сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якому зазначається, що 21.07.2013 року о 20 год. 10 хв. в м.Житомир по вул.. Київській, керуючи автомобілем ОСОБА_3 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Київська-Ватутіна-Київське Шосе при наявності світлофора з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху. Відповідно була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №954801, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Разом з тим, позивач в своїй позовній заяві зазначив, що Правил дорожнього руху не порушував, безпосередньо перед пішохідним переходом зелене світло світлофора змінилося на жовте, автомобіль зупинити не міг, проїзд був вільний, тому він поїхав, що не заборонено п.8.11 ПДР, додавши в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення про те, що, на його думку, працівники ДАІ з відстані 300-400 метрів нее могли бачити порушення ПДР.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи що останній не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення, про що вказав у відповідній графі вказаного протоколу.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.07.2013 року підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247, 287-289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Богунському районі Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії АА2 №954801 від 21.07.2013 року інспектора ДПС Богунського ВДАІ м.Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя Д. В. Кузнєцов