Справа180/1158/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2013 р.                                                                       м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

           головуючої                                         Хомченко С.І.

           при секретарі                      Назаренко А.В.

           за участю прокурора            Ноздріна М.М.

           захисника                                         ОСОБА_1М

          за участю обвинуваченого ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013040330000274 за обвинуваченням

          ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ФОП «Васильєв» , не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с. добра ОСОБА_5, вул.. набережна, № 67, раніше судимого:

-           25.05.2011 року Томаківським районним судом Дніпропетрвоської області по ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт,

-           10.04.2012 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, 71 КК України до 1 року 12 днів обмеження волі, на підстав ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

                                                  ВСТАНОВИВ:          

08 березня 2013 року, близько 20-15 год., ОСОБА_2 умисно спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_6

Дане кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

08.03.2013 року, в денний час, обвинувачений ОСОБА_2 знаходився за місцем свого мешкання – с. Добра Надія, вул. Набережна, 67, де разом з ОСОБА_6 та іншими родичами вживав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_6 і її співмешканцем ОСОБА_2 виникла сварка з приводу того, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 ніде не працюють. Після цього ОСОБА_6 зі своїми дітьми, співмешканцем ОСОБА_2 та їх знайомим ОСОБА_7 поїхали до свого місця проживання – в м. Марганець, Східний квартал, 3А/83.

В цей же день, близько 16 годин, обвинувачений ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, після від’їзду ОСОБА_6, ОСОБА_2 і ОСОБА_7, виявив пропажу грошей в розмірі близько 6000 грн., які належали іншим особам і знаходились у нього на зберіганні.

Вважаючи, що гроші викрали у нього його брат ОСОБА_2 і ОСОБА_6, обвинувачений ОСОБА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 та з братом ОСОБА_9 08.03.2013 року, близько 20-10 год. приїхали до квартири № 83 будинку № 3А по Східному кварталу в м. Марганці, де мешкали ОСОБА_6 та ОСОБА_2.

08.03.2013 року, близько 20-15 год., обвинувачений ОСОБА_2, будучі у стані алкогольного сп’яніння, знаходячись квартирі АДРЕСА_1, під час сварки з ОСОБА_6, яка виникла на грунті неприязних відносин, оскільки ОСОБА_6 заперечувала скоєння нею крадіжки грошей, з метою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_6 удари кулаками обох рук та ногами, не менше 13 ударів по голові та не менше 5 ударів по тулубу та кінцівкам, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі, 3-х синців на тильній поверхні лівої кисті, 2-х синців на правій гомілці, 2-х синців в області правого колінного суглобу; синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область, осаднення на його фоні; синців на підборідді зліва і справа, в проекції правої дуги нижньої щелепи, в області правого кута нижньої щелепи, в області лівої дуги нижньої щелепи, на лівій щоці, садна – в правій виличній області, множинні – на правій щоці, в області правого скронево-нижньощелепного суглобу, на лівій щоці; 2 забиті рани – на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи посередині; крововилив в товщі м’яких покривних тканин голови в лобно-тім’яно-скроневій області зліва, крововилив в товщі лівого скроневого м’яза, перелом лівої скроневої кістки, дифузні субарахноїдальні крововиливи по всій випуклій поверхні правої півкулі головного мозку, а також в області лобної і тім’яної часток лівої півкулі головного мозку, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої та потиличної часток правої півкулі головного мозку, а також мозочку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; синці – на лівій молочній залозі, на правій бічній поверхні живота з переходом на передню поверхню правого стегна, на лівій бічній поверхні грудної клітки по передньо-пахвовій лінії; прямі переломи ребер – праворуч: 8-10 по передньо-паховій лінії; 9-10 по лопатковій лінії, 11-12 по навколо-хребтовій лінії; ліворуч: 6-7 по середньо-ключичній лінії, 8 - по передньо-паховій лінії, 9-10 по середньо-паховій лінії з пошкодженнями пристінкової плеври, інфільтруючи крововиливи в товщі міжреберних м’язів в проекціях переломів ребер, розповсюджені інтраальвеолярні крововиливи, перефокальний набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях, розриви нижніх часток обох легень, рідка кров в лівій плевральній порожнині; розриви та розміжчування правої частки, інфільтруючий крововилив у капсулі печінки, близько 1100 мл. рідкої крові в черевній порожнині. Ознаки шоку: сепарація крові у просвіті судин головного мозку, нирок, відносне повнокров’я судин юкстамедулярної зони та мозкового шару нирок, плями Мінакова під ендокардом на сосочкових м’язах лівого шлуночку серця, які в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть потерпілої.

Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми голови та тулубу у вигляді перелому кісток черепа, ребер; крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку; забоїв і розривів легень та печінки, яка ускладнилася травматичним шоком, що являється безпосередньою причиною смерті.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 08.03.2013 року випивали у нього вдома з родичами і друзями. Посварилися з братом ОСОБА_2 та його співмешканкою ОСОБА_6 з приводу того, що вони живуть за його рахунок, не виховують дітей, не бажають працювати. Після цього він пішов спати. Близько 16-00 годин він прокинувся і дізнався, що ОСОБА_10 і ОСОБА_2 поїхали на таксі додому та виявив пропажу грошей в сумі близько 6000 грн. Вирішив, що гроші викрала ОСОБА_10 з ОСОБА_2, і з братом ОСОБА_9 та з ОСОБА_8 поїхали до ОСОБА_6 додому. Одна, ОСОБА_6 заперечувала факт викрадення грошей і відмовлялася їх повертати, кричала на нього та висловлювалась грубою лайкою. Для того. Щоб її заспокоїти, він наніс їй два удари – по обличчю та у плече. Олександр наніс удар ОСОБА_2 під час розмови, після чого ОСОБА_2 утік з квартири. ОСОБА_8 зібрала дітей ОСОБА_6 і вони всі разом поїхали в с. Добра Надія. ОСОБА_6 залишилась в квартирі. Крім нього до ОСОБА_6 ніхто не підходив, в її квартирі вони перебували близько 30 хвилин. В село вони приїхали близько 21-15 год. Вважає, що ОСОБА_2 вернувся у квартиру після їх від’їзду, і побив ОСОБА_6, внаслідок чого вона померла.

Вину визнає частково, оскільки своїми ударами по обличчю та у плече він не міг спричинити їй тяжкі тілесні ушкодження. У вчиненому кається, просить врахувати те, що у нього народилася донька, просить суворо не карати, обіцяючи більш злочинів не вчиняти.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона являється двоюрідною сестрою ОСОБА_6 Вони бачились дуже рідко. Знає, що ОСОБА_6 вживала спиртні напої.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2013 року він, брат ОСОБА_4 зі співмешканкою ОСОБА_8, брат ОСОБА_2 із співмешканкою ОСОБА_6, ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Потім ОСОБА_4 пішов спати, брат ОСОБА_2 з ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поїхали. Близько 19-00 годин ОСОБА_4 йому повідомив, що у нього зникли гроші і їх напевно викрали ОСОБА_2 з ОСОБА_6, після чого вони поїхали до них в м. Марганець. ОСОБА_11 і ОСОБА_6 почали кричати, що ніяких грошей вони не брали. Він вдарив два рази ОСОБА_11 по обличчю. Він бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два удари в область грудей. Потім ОСОБА_8 зібрала дітей і вони вийшли з квартири.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що співмешкає з обвинуваченим. 08.03.2013 року, після від’їзду ОСОБА_2, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виявилось, що у них зникли гроші. Поїхали до ОСОБА_6 додому в м. Марганець, ОСОБА_10 і ОСОБА_2 були у стані алкогольного сп’яніння і кричали, що грошей вони не брали. Вона бачила, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 один удар по обличчю, другий удар в плече. В цей час вона зібрала дітей, які кричали і плакали, і вони всі разом уїхали.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що співмешкав з ОСОБА_6, вони мають двох дітей: ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6. ОСОБА_6 хворіла туберкульозом, часто лікувалася і тому не могла працевлаштуватися на роботу. Він також не мав постійного заробітку, з початку 2013 року вони своєю сім»єю проживали в селі у його брата ОСОБА_4. Брат постійно сварився з ними з приводу того, що вони ніде не працюють і живуть за його рахунок. 08.03.2013 року під час розпивання спиртних напоїв стався черговий скандал і він з ОСОБА_6, дітьми і ОСОБА_7 поїхали додому в м. Марганець. В Марганці заїхали в «АТБ», купили спиртне, заїхали до Вальчуків, випили з ними, потім пішли додому. ОСОБА_8 деякий час приїхали брати і ОСОБА_8 ОСОБА_9 став його бити, а ОСОБА_4 став бити ОСОБА_6. Наносив їй удари руками і ногами, вона впала на підлогу, ОСОБА_4 продовжував наносити їй удари по голові і тулубу, всього наніс не менше 10 ударів. В цей же час ОСОБА_9 наносив удари йому, брати кричали і вимагали повернути гроші, які вони не брали. Весь цей час діти плакали і просили, щоб вони їх не били. Він вирвався від ОСОБА_9 і побіг на перший поверх, що викликати міліцію, але двері йому не відчинили. Деякий час він лежав у під’їзді без тями. Потім піднявся у квартиру, ОСОБА_10 лежала на підлозі, він її поклад на диван, ліг поруч і заснув, більше нічого не міг робити, оскільки погано себе почував в зв’язку з алкогольним сп’янінням і побиттям. Вранці прокинувся, ОСОБА_6 вже була холодна.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 і ОСОБА_2. 08.03.2012 року випивав з братами Трошиними та їх жінками у ОСОБА_4 вдома. Потім, після сварки між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, він, ОСОБА_6 і ОСОБА_2 з дітьми поїхали на таксі у місто, де заїхали до Вальчуків і з ними святкували 8 березня, потім пішли по домівках. 9 березня 2013 року ОСОБА_2 розповів, що вранці він прокинувся і побачив, що ОСОБА_6 мертва. ОСОБА_14 повідомив, що приїхали брати, вимагали повернути гроші, ОСОБА_9 бив його, а ОСОБА_4 бив ОСОБА_6, він побіг на перший поверх викликати міліцію і втратив свідомість.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2013 року близько 21-00 год. йому на мобільний зателефонував ОСОБА_9 і повідомив, що вони на таксі їдуть з міста і у них немає грошей розрахуватися з таксистом. Підїхали вони в 21-15 год і він заплатив таксисту 100 грн.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він мешкає в одному під'їзді з ОСОБА_6 і ОСОБА_2, їх квартира на верхньому поверсі. 08.03.2013 року близько 21-00 год. він чув шум із квартири верхнього поверху. Це могло бути із квартири ОСОБА_6, а також і із другої квартири, яка знаходиться прямо над його квартирою.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що проживає в одному під'їзді з ОСОБА_6 і ОСОБА_2, в квартирі № 77, поверхом нижче. 08.03.2013 року, після 21-00 год., вона чула зверху шум і гуркотіння, криків не чула. ОСОБА_8 30 хвилин все затихло.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що проживає в одному під'їзді з ОСОБА_6 і ОСОБА_2, на першому поверсі. 08.03.2013 року близько 20-00 год. постукали у вікно, що я відчинив двері у під’їзд. ОСОБА_18 з братом і жінка. В 21-00 год. вийшов з квартири проводжати сина і побачив пляму крові на лінолеумі. Провів сина і залишився біля під’їзду покурити. В цей час з квартири ОСОБА_6 чув, як ОСОБА_10 свариться з ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснила, що в 20— 00 год. приїхали брати ОСОБА_2, ніякого шуму вона не чула, вранці побачили в коридорі біля своїх дверей пляму крові. Потім ОСОБА_2 розповідав, що в той вечір приходив до нас і дзвонив у двері, втратив свідомість. У них на двері дзвоник вже давно не працює, у сусідів також.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 08.03.2013 року до неї у гості прийшли ОСОБА_6, ОСОБА_2 з дітьми і ОСОБА_7, вони випивали.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що проживає в квартирі № 88, під її квартирою – квартира ОСОБА_6 і ОСОБА_2. 08.03.2013 року близько 20-40 год. вона чула з квартири ОСОБА_6 шум, крик. Минут через 30 все затихло.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що проживає в квартирі № 85, по сусідству з нею в кВ. № 83 проживає ОСОБА_2 і ОСОБА_10. 08.03.2013 року після 20-00 год. вона заходила до себе у квартиру і ніяких звуків не чула, все було тихо.

ОСОБА_22 протоколу огляду від 09.03.2013 року, в квартирі № 83 по Східному кварталу в м. Марганці, в дальній кімнаті на дивані в горизонтальному положенні виявлено труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті (т. 1, а.с 22-25).

ОСОБА_22 протоколу огляду від 09.03.2013 року, в квартирі № 83 по Східному кварталу № 3А в м. Марганці виявлено пучок волосся темно-русого кольору, плями зі згустками речовини бурого кольору. На сходах в під’їзді між третім та четвертим поверхами виявлено плями бурого кольору. (т. 1, а.с. 10-20).

ОСОБА_22 протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2013 року (т. 2, а.с. 48-51), підозрюваний ОСОБА_4 показав на місці і пояснив, що коли він зайшов у квартиру, ОСОБА_6 лежала на дивані. Потім він взяв ОСОБА_10 за одежу в області грудей, підняв її і правою рукою наніс два удари в область голови, а потім відштовхнув її від себе, спричинивши удар рукою в область грудей ОСОБА_6 Більше ніяких ударів ОСОБА_6 він не наносив.

ОСОБА_22 протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2013 року (т. 1, а.с. 114-117), свідок ОСОБА_8 показала на місці і пояснила, що коли вона 08.03.2013 року зайшла в квартиру ОСОБА_6, остання лежала на дивані. Потім ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6, розбудив її, і, взявши за одежу в області грудей, підняв з дивану та наніс удар в область грудей. Після цього вона вийшла з кімнати до дітей, а коли знову зайшла в кімнату, то побачила, що ОСОБА_6 лежить на підлозі біля дивану обличчям вниз, і ОСОБА_4 наніс їй удар в праву сторону тулуба. Весь час, що вони знаходились у квартирі ОСОБА_6, з останньою спілкувався тільки ОСОБА_4 і тільки він наносив їй удари. Олександр при цьому знаходився позаду ОСОБА_4 біля серванту і наносив тілесні ушкодження ОСОБА_2. Потім ОСОБА_2 вирвався від ОСОБА_9 і утік з квартири. Вони знаходились в квартирі близько 10-15 хвилин, після чого вона з дітьми вийшла на вулицю, а хвилин через 6 вийшли ОСОБА_4 і ОСОБА_9.

ОСОБА_22 протоколу проведення слідчого експерименту від 13.03.2013 року (т. 1, а.с. 119-123), свідок ОСОБА_2 показав на місці і пояснив, що коли його брати ОСОБА_4 і ОСОБА_9 зайшли 08.03.2013 року до нього у квартиру, ОСОБА_6 лежала на дивані і ОСОБА_4 став наносити їй удари кулаками рук в область голови та тулуба, а ОСОБА_9 повалив його на долівку і наносив удари руками. Потім він побачив, що ОСОБА_6 вже лежить на підлозі біля дивану і ОСОБА_4 продовжує наносити йї удари руками і ногами в область тулуба. Після цього він вирвався від ОСОБА_9 і втік з квартири, щоб викликати міліцію. Все це побиття тривало не менше 20 хвилин. При цьому їх з ОСОБА_23 малолітні діти знаходились в коридорі квартири, плакали та просили ОСОБА_4 і Олексанрдра, що вони не били їх маму і тата.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 23.03.2013 року (т. 1, а. с. 142), у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на нижніх повіках обох очей, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, давність утворення 12-14 діб до обстеження і може відповідати подіям 09.03.2013 року, утворились від не менш ніж 2-разової ударної дії тупого твердого предмету або при такій же кількості ударів об такий.

ОСОБА_22 висновку судово-медичної експертизи від 03.04.2013 року (т. 1, а. с. 154-155), при дослідженні трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі, 3-х синців на тильній поверхні лівої кисті, 2-х синців на правій гомілці, 2-х синців в області правого колінного суглобу; синця на обох повіках лівого ока з переходом на ліву виличну область, осаднення на його фоні; синців на підборідді зліва і справа, в проекції правої дуги нижньої щелепи, в області правого кута нижньої щелепи, в області лівої дуги нижньої щелепи, на лівій щоці, садна – в правій виличній області, множинні – на правій щоці, в області правого скронево-нижньощелепного суглобу, на лівій щоці; 2 забиті рани – на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи посередині; крововилив в товщі м’яких покривних тканин голови в лобно-тім’яно-скроневій області зліва, крововилив в товщі лівого скроневого м’яза, перелом лівої скроневої кістки, дифузні субарахноїдальні крововиливи по всій випуклій поверхні правої півкулі головного мозку, а також в області лобної і тім’яної часток лівої півкулі головного мозку, великовогнищеві субарахноїдальні крововиливи в області скроневої та потиличної часток правої півкулі головного мозку, а також мозочку, крапкові крововиливи в товщі речовини головного мозку; синці – на лівій молочній залозі, на правій бічній поверхні живота з переходом на передню поверхню правого стегна, на лівій бічній поверхні грудної клітки по передньо-пахвовій лінії; прямі переломи ребер – праворуч: 8-10 по передньо-паховій лінії; 9-10 по лопатковій лінії, 11-12 по навколо-хребтовій лінії; ліворуч: 6-7 по середньо-ключичній лінії, 8 - по передньо-паховій лінії, 9-10 по середньо-паховій лінії з пошкодженнями пристінкової плеври, інфільтруючи крововиливи в товщі міжреберних м’язів в проекціях переломів ребер, розповсюджені інтраальвеолярні крововиливи, перефокальний набряк, ділянки дистелектазів та емфіземи у легенях, розриви нижніх часток обох легень, рідка кров в лівій плевральній порожнині; розриви та розміжчування правої частки, інфільтруючий крововилив у капсулі печінки, близько 1100 мл. рідкої крові в черевній порожнині. Ознаки шоку: сепарація крові у просвіті судин головного мозку, нирок, відносне повнокров’я судин юкстамедулярної зони та мозкового шару нирок, плями Мінакова під ендокардом на сосочкових м’язах лівого шлуночку серця, які в даному випадку розглядаються у сукупності як єдина травма голови та тулубу і за ознакою небезпеки для життя відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, в результаті яких настала смерть.

Смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми голови та тулубу у вигляді перелому кісток черепа, ребер; крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку; забоїв і розривів легень та печінки, яка ускладнилася травматичним шоком, що являється безпосередньою причиною смерті.

Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень на голові, експерт вважає, що вони могли утворитися від не менш ніж 10-13 разової дії тупого твердого предмету (предметів). Враховуючи кількість, характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень в області тулубу, експерт вважає, що вони могли утворитися від не менш ніж 4-5 разової дії тупого твердого предмету (предметів).

ОСОБА_22 судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_6 (т. 1, а. с. 149-153), смерть ОСОБА_6 могла наступити за 9-13 годин до моменту огляду трупа. ОСОБА_22 протоколу огляду (т. 1, а. с. 22), експерт оглянув труп ОСОБА_6 09.03.2013 року о 8-56 год.

ОСОБА_22 висновку експерта від 12.04.2013 року (т. 1, а. с. 161-162), утворення сукупності тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6, неможливе за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту.

Враховуючи кількість, локалізацію, характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, експерт вважає за можливе їх утворення за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_2 ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту.

Постановою слідчого до матеріалів справи приєднано речові докази - чотири відеодиски з інформацією у вигляді відеозаписів слідчих дій (т. 2, а. с 70), гроші національного банку України в сумі 12 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3, мобільний телефон «LG», який переданий на зберігання ОСОБА_2 ОСОБА_11; дві плями речовини бурого кольору на сходинках під’їзду, пучок волосся на електроплитці, наволочка з плямою речовини бурого кольору, фрагмент ліноліумної плитки зі слідом низу взуття, фрагмент коврового покриття з плямою речовини бурого кольору, сліди пальців рук та долонної поверхні, змиви, нігті та волосся з потерпілої ОСОБА_6, зразки крові на марлевому тампоні ОСОБА_4 та зрізи нігтів з правої та лівої руки ОСОБА_4, зразки крові на марлевому тампоні ОСОБА_2, жіночі труси червоного кольору, носки чорні синтетичні, носки в’язані червоного та коричневого кольору, біла жіноча футболка, жіночі колготки чорного кольору, спортивна жіноча кофта чорного кольору, в’язаний светр сірого кольору – які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 156141 (т. 2, а. с. 71-72).

          Вивчивши всі зібрані по справі і досліджені у судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору допустимості, достовірності та належності, суд приходить до висновку, що обвинувачення ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження.

          Показання свідка ОСОБА_2 про обставини вчинення обвинуваченим злочину, суд визнає достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими, дослідженими судом доказами, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_2, згідно якого він детально і послідовно розказав і показав, як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_6 і ці покази він підтвердив у судовому засіданні; висновком судово-медичної експертизи дослідження трупа ОСОБА_6, відповідно до якого тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_6 на голові могли утворитися від не менш ніж 10-13 разової дії тупого твердого предмету а тілесні ушкодження в області тулубу могли утворитися від не менш ніж 4-5 разової дії тупого твердого предмету; висновком експерта, згідно якого          характер та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 можливий за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_4 ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту.

          Показання обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що ОСОБА_2 обмовив його у причетності до заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, суд вважає недостовірними, оскільки у суду відсутні будь-які переконливі дані, з яких ОСОБА_2 міг би обмовити ОСОБА_4.

          Крім того, показання обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність           до заподіяння ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, спростовуються дослідженими судом доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_2, протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_2, де він по-іншому, ніж в судовому засіданні, пояснював, як наносив ОСОБА_6 удари, висновком судово-медичної експертизи про виявлені у ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження а також висновком експерта, відповідно до якого утворення сукупності тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6, неможливе за обставин, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2.

          Показання в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 а також деяких свідків про те, що ОСОБА_6 і ОСОБА_2 часто випивали, сварились і навіть дрались не можуть бути оцінені судом як такі, що обвинувачують ОСОБА_2 у спричиненні ОСОБА_6 08.03.2013 року тяжких тілесних ушкоджень, оскільки судом достовірно встановлено, що мотив на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень 08.03.2013 року був саме у ОСОБА_4, оскільки він вважав, що ОСОБА_10 викрала у нього велику суму грошей і поїхав він до неї з метою розібратися з даного приводу. При цьому він знаходився у стані алкогольного сп’яніння, що підтверджується медичним обстеженням (т. 1. а.с. 37), був розлючений, що підтверджується поясненнями самого обвинуваченого в судовому засіданні, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_2, і при вході у квартиру відразу почав наносити ОСОБА_6 удари по голові і тулубу, що знов таки підтверджує направленість умислу обвинуваченого на спричинення саме тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6

          Показання свідка ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два удари, суд також вважає недостовірними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, не співпадають з її поясненнями при проведенні слідчого експерименту, а також спростовуються висновком експерта, згідно якого утворення сукупності тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_6, неможливе за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту. Крім того, ОСОБА_8 являється співмешканкою обвинуваченого і даний факт є підставою вважати її покази захистом обвинуваченого.

          З вищенаведених підстав суд вважає недостовірними показання свідка ОСОБА_9 в тій частині, що він бачив, як ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 два удари в область грудей, оскільки його показання також спростовуються дослідженими судом доказами.

          Крім того, покази в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_8 не співпадають між собою.

          Суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_20, ОСОБА_13, ОСОБА_16 стосовно того, що 08.03.2013 року близько 21-00 год. вони чули шум в квартирі ОСОБА_6 і ОСОБА_2, оскільки жоден з цих свідків в судовому засіданні не міг стверджувати, що шум вони чули саме з квартири ОСОБА_6

          Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_17 в той частині, що він, знаходячись біля під’їзду в 21-00 год., чув сварку між ОСОБА_6 і ОСОБА_2, оскільки у них було відкрите вікно. Так, як пояснив сам свідок, про даний факт він не повідомляв слідчому на досудовому слідстві, оскільки слідчий про це його не запитував – і це викликає сумнів, оскільки всі інші свідки були допитані детально і точно. Крім того, якщо свідок дійсно чув сварку, яка відбувалася на третьому поверсі, цей факт не може бути підставою для спростування показань свідка ОСОБА_2, оскільки свідчення ОСОБА_2 підтверджуються сукупністю досліджених судом доказів.

          Таким чином, судом встановлено, що ніхто інший, крім обвинуваченого ОСОБА_2, не міг спричинити ОСОБА_6 виявлені у неї тілесні ушкодження.

Доводи захисника обвинуваченого в судовому засіданні про те, що судово-медична експертиза щодо виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень не дає висновку про те, чи могла ОСОБА_6 після заподіяння їй тяжких тілесних ушкоджень дихати, пересуватися, говорити та ін. суд вважає необргунтованими, оскільки захисник не навів підстав, за яких не можна довіряти висновку експерта. Крім того, згідно висновку експертизи, смерть ОСОБА_6 настала від сумісної тупої травми голови та тулубу у вигляді перелому кісток черепа, ребер; крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку; забоїв і розривів легень та печінки, яка ускладнилася травматичним шоком, що являється безпосередньою причиною смерті, яка наступила за 9-13 годин до моменту огляду трупа, тобто до 09.03.2013 року 8-56 год.

          Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 пояснив, що всі тяжкі тілесні ушкодження у ОСОБА_6 являються сумісною травмою, яка ускладнилася травматичним шоком і її життєдіяльність після даної травми не може бути встановлена.

          Таким чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, тому що він вчинив умисні дії, які виразилися в заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.

          Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, те, що він посягнув на життя та здоров’я особи, скоїв тяжкий злочин.

Суд також враховує особу підсудного, який раніше судимий, скоїв злочин у період випробувального терміну, працює, за місцем роботи і проживання характеризується задовільно.

Обставин, що пом»якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає рецидив злочину. Нанесення обвинуваченим тілесних ушкоджень ОСОБА_6 у присутності та на очах її малолітніх дітей, які плакали і просили його не бити їхню маму, суд визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 і відноситься до особливої жорстокості.

Таким чином, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини справи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів має бути визначене покарання, пов’язане з ізоляцією від суспільства, оскільки ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив злочин у період іспитового строку, не розкаявся у вчиненому, а тому являється небезпечним для суспільства.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку за вироком Томаківського районного суду Дніпропетрвоської області від 10.04.2012 року, то призначати йому покарання необхідно за правилами ст. 71 КК України, за сукупністю вироків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд -

                                                  УХВАЛИВ :

          ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 років позбавлення волі.

          На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, частково, у вигляді 6 місяців, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Томаківського рійонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2012 року і призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 роки 6 місяців.

          Запобіжний захід – тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання – з 09 березня 2013 року, 22-00 годин.

          Речові докази, які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 156141 – знищити; чотири відеодиски з інформацією у вигляді відеозаписів слідчих дій - залишити при справі; гроші національного банку України в сумі 12 грн. залишити потерпілій ОСОБА_3, мобільний телефон «LG» залишити ОСОБА_2.

          Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: С . ОСОБА_12