ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
"06" липня 2006 р. Справа №6/4847-А
за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький
до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав
про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами№108 від 11.05.2005р. шляхом стягнення 2406,97 грн. необгрунтовано отриманої виручки та 4813,94 грн. штрафу
Суддя Танасюк О.Є. Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
від позивача Замрієва С.С. –представник за довіреністю №0043 від 16.01.06р.
від відповідача Грабар І.А. –представник за довіреністю №37 від 26.04.06р.
Суть спору: Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми економічної санкції у вигляді стягнення необґрунтовано одержаної виручки в сумі 2406,97 грн. та 4813,94 грн. штрафу визначеного в рішенні №108 від 11.05.2005р. Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області. Дані санкції застосовані за порушення, яке полягає у необґрунтованому одержанні виручки внаслідок отримання додаткової плати за пломбування, реєстрацію та видачу дозволів на встановлення лічильників в період з 01.03.2004р. по 01.03.2005р. При цьому посилається на наказ Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.06.2001р. № 139 “Про затвердження порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення “, ст. 14 Закону України “Про ціни та ціноутворення “. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримують, обґрунтовуючи доданими до позовної заяви доказами.
Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечує у зв'язку з тим, що позовна заява є необґрунтованою і суперечить чинному законодавству. Посилаються на Порядок формування тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, затверджений наказом № 139 від 27.06.2001р., Рекомендації з планування, обліку і калькулювання собівартості послуг ЖКГ, затв. Наказом Держслужби України від 06.03.2002р. № 47 ст. 324, ст. 4.9.8. Звертає увагу, що видача технічних умов на встановлення лічильників їх опломбування і реєстрацію в залежності від їх кількості здійснюється за плату замовників і не входить до калькулювання собівартості послуг, тому є правомірним. Посилання позивача на те, що дана сума 2406,97 грн. включена до планової собівартості у витрати на 2004р. є безпідставними, так як в затрати при калькулюванні собівартості послуг в 2003р. та при затвердженні тарифів, що діяли до лютого 2005р. , таких витрат взагалі не було. Внаслідок неправильного підходу до формування тарифів по фактичній собівартості привело до того, що підприємство від реалізації послуг в 2004р. отримало непокритих доходами збитків на суму 391тис.грн. Тому просить відмовити у задоволенні вимог позивача, так як вони суперечать чинному законодавству і сприятимуть збільшенню збитковості підприємства.
В зв'язку з чим просить в позові відмовити.
Розглядом поданих матеріалів справи встановлено наступне:
Комунальне підприємство „Ізяславводоканал”, зареєстроване як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа, що підтверджується довідкою Головного управління статистики в Хмельницькій області №2506 від 22.12.04р. та діє на підставі Статуту, затв. рішенням ХІХ сесії Ізяславської міської ради.
25.04.05р. посадовими особами Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області на підставі посвідчення на проведення перевірки №0130 від 11.04.05р. проведено перевірку КП „Ізяславводоканал” щодо додержання державної дисципліни цін і тарифів, за результатами якої складено акт перевірки від 25.04.05р.
В даному акті встановлено порушення відповідачем вимог наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.06.01р. №139 „Про затвердження порядку формування тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення”, а саме: необґрунтоване одержання виручки внаслідок стягування додаткової плати за пломбування, реєстрацію та видачу дозволів на встановлення лічильників в період з 01.03.04р. по 01.03.05р. , зокрема: перевіркою встановлено, що підприємством стягувалася плата за:
1) послуги з пломбування лічильників холодної та гарячої води:
- за 1 лічильник -11,25 грн. (з ПДВ);
- за 2 лічильники – 11,87 грн. (з ПДВ);
- за 3 лічильники – 12,50 грн. (з ПДВ);
- за 4 лічильники – 13,10 грн. (з ПДВ);
2) видачу технічних умов для забудовників:
- для підприємств і організацій: на водопостачання –60,00 грн.;
на водовідведення 60,00 грн.;
- для населення: на водопостачання –15,00 грн;
на водовідведення –15,00 грн.
Відповідно до рішення виконкому Ізяславської міської ради №213 від 29.11.04р., затверджено середні тарифи:
на водопостачання - 1, 08 грн. –для населення, 1,92 грн. –для інших споживачів;
на водовідведення - 1,08 грн. –для населення, 1,69 грн. –для інших споживачів.
При цьому, згідно поданого відповідачем розрахунку в період з 01.03.04р. по 01.03.05р. підприємством було встановлено 353 лічильники 304 абонентам та 23 –організаціям, та опломбовано 404 лічильники 348 абонентам та 15 лічильників для юридичних осіб, зокрема: по вартості 11,25 грн. –161 шт. на 1811,25 грн., по вартості 3 грн.-187 шт. на суму 561,00 грн., по вартості 0,62 грн. –34,72 грн. на загальну суму 2 406,97 грн.
В зв’язку із виявленими порушеннями, позивачем на підставі вказаного акту перевірки, відповідно до ст. 14 Закону України „Про ціни і ціноутворення”, пп..1.3, 1.4,2.1 Інструкції „Про порядок застосування економічних санкцій та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами”, прийнято спірне рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №108 від 11.05.05р., яким у відповідача вилучено 2 406,97 грн. суми порушення та застосовано фінансові санкції в сумі 4 813,94 грн.
Таким чином, загальна сума необґрунтовано отриманої виручки, яка підлягає вилученню до бюджету, згідно поданого позивачем розрахунку складає:
2 406,97 грн. * 2 = 4 813,94 грн.
2 406,97 грн. (сума порушення) + 4813,94 грн. (сума штрафних санкцій) = 7220,91 грн.
Оскільки, нарахована рішенням №108 від 11.05.05р. сума порушення, відповідачем в добровільному порядку не сплачена, позивачем на адресу відповідача направлено претензія №715 від 11.05.05р., однак відповіді на дану претензію позивач не отримав, тому звернувся з позовом, про її стягнення в судовому порядку.
В зв’язку із відкриттям 25.10.2005р господарським судом Хмельницької області провадження у адміністративній справі №16/245-нА за позовом ДКП „Ізяславводоканал” до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області про скасування рішення №108 від 11.05.2005р., провадження у даній справі ухвалою суду від 31.10.05р. було зупинено до вирішення пов’язаної з нею справи №16/245-нА, оскільки розгляд даної господарської справи був неможливим без вирішення питання про правомірність застосування до відповідача економічних санкцій в сумі 7 220,91грн., згідно рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №108 від 11.05.2005р.
Постановою господарського суду від 24.11.05р. по справі № 16/ 245-нА в позові ДКП „Ізяславводоканал”, м. Ізяслав до Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області відмовлено, а рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №108 від 11.05.2005р. визнано таким , що прийняте у відповідності до діючого законодавства.
Не погоджуючись із винесеною постановою Хмельницького господарського суду по справі № 16/245-нА , ДКП „Ізяславводоканал” оскаржив її до Житомирського апеляційного господарського суду.
Ухвалою Житомирського апеляційного господраського суду від 16.03.06р., апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова господарського суду Хмельницької області по справі №16/245-нА –без змін.
Відповідач в судовому засіданні зазначив, що ним подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, однак, жодних доказів на підтвердження факту прийняття даної скарги до провадження ВАСУ відповідачем не подано, в зв'язку з чим судом прийнято до уваги, що ухвала ЖАГС від 16.03.06р., якою рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №108 від 11.05.05р. визнане правомірним вступила в законну силу.
Аналізуючи в сукупності надані по справі докази, рішення приймається з огляду на наступне:
Відповідно до ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення”, вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.
Відповідно до Інструкції “Про порядок застосування економічних і фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами” №298/519 від 03.12.01 р. (п.1.6.) необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до п. 3.4. Інструкції, рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій може прийматися Державною інспекцією з контролю за цінами, державними інспекціями з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі також на підставі матеріалів перевірок, здійснених іншими контрольними органами.
У разі невиконання рішення, повного або часткового відхилення претензії чи залишення її без відповіді орган державного контролю за цінами в 30-денний термін подає позов до місцевого господарського суду про примусове стягнення суми економічних санкцій разом з третім примірником рішення. (п.3.6 Інструкції).
При цьому, судом враховується, що матеріалами справи підтверджується факт завищення відповідачем цін (тарифів) при наданні послуг опломбування та встановлення лічильників населенню та іншим споживачам в період з 01.03.04р. по 01.03.05р., внаслідок чого одержана ним необґрунтована виручка склала 2 406,97 грн. Тому, штрафні санкції становлять 2406,97 грн. *2= 4 813,94 грн.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що сума порушення та штрафні санкції, які відповідно до ст.14 Закону України „Про ціни та ціноутворення” підлягають стягненню до бюджету становить 7 220,91 грн.
Твердження відповідача про оскарження постанови господарського суду від 24.11.05р. №16/245-нА в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України судом до уваги не приймається, оскільки, жодних доказів на підтвердження зазначеного не подано.
Крім того судом враховується , що правомірність та законність рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області №108 від 11.05.05р. встановлена по справі № 16/245-нА постановою господарського суду Хмельницької області від 24.11.2005р. та ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 16.03.2006р. , яка вступила в законну силу.
А відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини , встановлені судовим рішенням в адміністративній , цивільній або господарській справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи вищезазначене, а також те, що Рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №108 від 11.05.05р. відповідачем в добровільному порядку не виконане, позовні вимоги позивача обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.6, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254-259, п.п.3,6-7 Розділу 7 „Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області м. Хмельницький до Комунального підприємства "Ізяславводоканал" м. Ізяслав про примусове виконання рішення Державної інспекції з контролю за цінами№108 від 11.05.2005р. шляхом стягнення 2406,97 грн. необгрунтовано отриманої виручки та 4813,94 грн. штрафу задоволити.
Стягнути з Комунального підприємства „Ізяславводоканал”, (м. Ізяслав, вул. Шевченка,19, р/р 26003747943006 в Приватбанку МФО 315405, код 14151760) на користь Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області, (м. Хмельницький, пров. Пушкіна,11 УДК в Хмельницькій області р/р 35215001000019 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) необгрунтовано отриману виручку та штрафні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 7 220,91 грн. (сім тисяч двісті двадцять гривень 91 коп.) з яких: 2406,97 грн. необгрунтовано отримана виручка та 4813,94 грн. штрафних санкцій.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви по апеляційне оскарження. Подаються до Житомирського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ Постанова , якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 3 прим. :
1 - до справи,
2 - позивачу,
3 - відповідачу.