Справа № 2-5/2007року

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2007 року Валківський районний суд Харківської області

в складі:                     головуючого судді                       Степаненко Г.І.

при секретарі                                                                  Хвостенко Н.М.

з участю адвокатів                                                         ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Валки цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Згідно договору дарування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями,  що знаходиться в АДРЕСА_1,  17 грудня 2004 року ОСОБА_5 подаровано вказаний будинок доньці - відповідачці по справі ОСОБА_4.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом про визнання договору дарування від 17 грудня 2004 року недійсним,  вважає,  що вона була позбавлена права на спадщину частини майна,  яке належало на день смерті її батькові ОСОБА_5 Вказала,  що батько біля 10 років хворів,  не міг вчинити підпис у договорі,  погано розмовляв. Відчуждення майна було виконано ОСОБА_5 із порушенням волевиявлення її батька.

В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги.

В процесі розгляду справи було призначено судово-психіатричну і почеркознавчу експертизи,  які проведено в установленому Законом порядку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов про визнання договору дарування від 17 грудня 2004 року,  підтримала,  просить задовольнити його в повному об'ємі,  і пояснила,  що її батько ОСОБА_5

на протязі 10 років хворіє,  він не міг самостійно їсти,  писати і інше. Вона вважає,  що відчуждення майна ним зроблено не по його волевиявленню.

Представник відповідачки ОСОБА_6 позов не визнав і пояснив,  що ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5,  вона постійно здійснювала догляд за батьком,  так як він потребував по сторонньої допомоги,  він переніс інсульт,  не ходив,  але він оформив відчуждення свого майна доньці виявивши своє волевиявлення при оформленні договору дарування. Вважає,  що позивачка ОСОБА_3 не має права на спадкове майно,  так як батько ОСОБА_5 розпорядився ним задовго до смерті. Просить в задоволенні позову відмовити.

Третя особа,  яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - нотаріус Банківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 пояснила,  що 17 грудня 2004 року нею,  як приватним нотаріусом,  було оформлено договір дарування майна,  яке було зареєстроване за ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 - його доньки. Договір було оформлено за місцем проживання дарувальника,  вважає,  що при оформленні договору вимоги закону не було порушено,  не порушено і інтереси інших осіб.

Суд,  вивчивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав:

Встановлено,  що ОСОБА_5 на праві власності мав житловий будинок з надвірними будівлями,  розташований в АДРЕСА_1

17 грудня 2004 року ОСОБА_5 було здійснено відчуждення житлового будинку на підставі договору дарування,  зареєстровано в реєстрі № 2654 приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу Харківської області,  договір було посвідчено вдома у зв'язку із похилим віком та хворобою ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1/а. с 143/.

Як свідчать дані амбулаторної картки хворого ОСОБА_5,  він був тяжко хворою людиною,  переніс інсульт,  церебральний атеросклероз,  ИБЕ,  гіпертонічну хворобу,  інші захворювання. Із запису невропатолога від 14 липня 1995 року вказано,  що стан здоров'я ОСОБА_5 тяжкий,  мова нерозбірлива,  28 грудня 2004 року в амбулаторній картці /200285301 -012078/відмічено,  що стан здоров'я ОСОБА_5 тяжкий,  слабкість,  сильні болі,  поганий сон. Помер ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 ,  ОСОБА_10 підтвердили в судовому засіданні,  що ОСОБА_5 біля 10 років у зв'язку хворобою,  не ходив,  потребував по сторонньої допомоги,  але він все розумів,  не міг виконувати окремі дії у зв'язку із його станом здоров'я. Ці дані не спростовуються і сторонами по справі.

Судом встановлено,  що договір дарування 17 грудня 2004 року складено з порушенням закону і ці порушення дають підстави для визнання його недійсним.   ст.  207 ЦК України встановлені умови,  яким повинна відповідати укладена в письмовій формі угода ч. 2  ст.  207 ЦК України угода

вважається укладена в письмовій формі,  якщо вона підписана його сторонами. Матеріали справи свідчать про те,  що Договір дарування підписано не ОСОБА_5,  а іншою особою. Цю обставину суд оцінює як відсутність волевиявлення ОСОБА_5 Відсутність підпису ОСОБА_5 на договорі дарування суд також розцінює як обставину,  що угода укладена в порушення вимог  ст.  203 ЦК України. Даний факт підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1057 /а. с.  148/ із якої видно; 1. Що підпис від імені ОСОБА_5 в договорі дарування житлового будинку від 17 грудня 2004 року /а. с.  37,  143/ розташований на зворотній стороні в рядки „Підписи": ОСОБА_5 - виконаний не ОСОБА_5,  а іншою особою.

2.Рукописний текст від імені ОСОБА_5 в заяві без номера та дати ,  який починається словами: „Прошу оформити свідоцтво про право власності... та закінчується словами: „... мною ОСОБА_5,  а також підпис від імені ОСОБА_5 ,  розташований під рукописним текстом",  виконані не ОСОБА_5,  а іншою особою /а. с.  145/ Доказів,  які спростовували б цей висновок експертизи,  суду не представлено.

Відповідно до Закону ВР України від 09.02.1993 року № 3425 - XII „ Про нотаріат" в редакції від 15.03.2006 р. в  ст.  45 Закону є ... при посвідченні угод і вчиненні деяких інших нотаріальних дій у випадках,  передбачених законодавством України,  перевіряється справжність підписів учасників угод...

... якщо громадянин внаслідок фізичної вади,  хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати угоду,  заяву ... чи інший документ за його дорученням і в його присутності та в присутності нотаріуса,  яка вчиняє нотаріальні дії,  угоду,  заяву ...,  може підписати інший громадянин. Про причини,  з яких громадянин,  заінтересований у вчиненні нотаріальної дії,  не міг підписати документ,  зазначається у посвідчу вальному напису . Угоду не може підписувати особа,  на користь або за участю якої її посвідчено.

Як видно із оригіналу Договору дарування від 17 грудня 2004 року,  посвідчувальний напис у Договорі відсутній в той же час підпис ОСОБА_5 виконано іншою особою.

Виходячи із вищевикладеного,  суд вважає,  що договір дарування від 17 грудня 2004 року,  складений у присутності нотаріуса,  реєстраційний номер 2654 - необхідно визнати недійсним.

Сторони мають право вирішити питання про спадщину в установленому законом порядку.

Позивачка понесла витрати по справі,  а саме проведення судово-почеркознавчої експертизи - 1002 грн.,  на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.,  оплата судового збору - 200 грн.,  цю суму необхідно стягти із відповідачки на користь позивачки.

Керуючись  ст.  11,  12,  209,  212,  214,  215,  218 ЦПК України,   ст.  203,  207,  215 ЦК України,  суд

ВИРІШИВ:

Договір дарування житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями,  які розташовані в АДРЕСА_1,  укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 17 грудня 2004 року,  посвідчений приватним нотаріусом Валківського нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі за № 2654 - визнати недійсним.

Стягти із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по справі - на оплату судового збору - 200 грн.,  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді - 30 грн.,  вартість судово-почеркознавчої експертизи 1002 грн.,  всього 1232 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк заяви про апеляційне оскарження і 20 днів після цього подачі апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.