Дело № 4- 1/2011

                                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                         ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

           18 мая 2011 года                                                  г.Днепропетровск

          Судья Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска Свидерская Т.А., при секретаре Легейде А.А., с участием прокурора Шестерикова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Днепропетровска жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ивановой Ю.А. о прекращении уголовного дела № 695169 ,

                                                  УСТАНОВИЛА:

          29 марта 2010 года в Бабушкинский районный суд г.Днепропетровска обратилась гр.ОСОБА_1 с жалобой на постановление следователя СО ДГУЦ ГУМВД Украины в Днепропетровской области от 16 марта 2010 года о прекращении уголовного дела № 695169, по которому ОСОБА_1 является потерпевшей. Заявитель указывает, что копию обжалуемого постановления она получила 24 марта 2010 года; указанное постановление о прекращении уголовного дела является незаконным и подлежит отмене из-за неполноты и необъективности досудебного следствия, в ходе которого указания Индустриального районного суда г.Днепропетровска, Апелляционного суда Днепропетровской области, прокуратуры Днепропетровской области (т.4 л.д. 1-2, т.4 л.д.1-2, 217, т. 25 л.д. 96,т. 29 л.д. 2-3, т. 30 л.д. 95, 198-199) остались не выполненными, следователь Иванова Ю.А. перепечатала предыдущее постановление о прекращении уголовного дела с теми же ошибками, приняла решение о прекращении дела на выборочных доказательствах, не дала оценки доводам ОСОБА_1 и собранным по делу доказательствам, а именно установленному досудебным следствием факту, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не давали ОСОБА_1 денег на приватизацию магазина, что подтверждается квитанциями, распиской, учредительным договором, расчетом ОСОБА_3, нотариально заверенными заявлениями от его имени о выходе из состава учредителей без имущественных претензий, протоколом очной ставки с ОСОБА_2, на которой он подтвердил, что ОСОБА_4 денег не давал (т.1 л.д. 109, 115, т.2 л.д. 219-224, т.4 л.д. 188, т.24 л.д. 33,35, т. 30 л.д.180). Кроме того, органом досудебного следствия так и не принято решение по заявлению ОСОБА_1 о совершении преступлений, которые приобщены к материалам дела. (т.24 л.д. 144-145). Противоречит материалам дела вывод следователя о том, что уставный фонд предприятия был сформирован, доли в нем перераспределены между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, но не указано кто, когда и в каком размере внес свою долю в уставный фонд. Имущество ООО «Созвездие» состояло и состоит только из того имущества, которое согласно акту приема-передачи от 28 февраля 1996 года (т.1л.д. 60-74) ОСОБА_1 передала обществу в счет своей доли в уставный фонд до регистрации ООО «Созвездие», иного имущества нет. Следователь обосновала свои выводы недостоверными изменениями в учредительные документы ООО «Созвездие», добытыми в результате кражи 20 сентября 1996 года у ОСОБА_1 документов и печати (т.1 л.д. 113-117), которые были удостоверены нотариусом ОСОБА_5 При этом не учитывает решение Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 21 декабря 2002 года (т. 30 л.д. 133), которым установлено, что никакого нотариального действия под реестровым номером 683 ОСОБА_5 не удостоверяла, указанный номер погашен в реестровой книге, протокол осмотра реестровой книги, из которого следует, что в реестре под номером 683, 684 подпись ОСОБА_1 отсутствует, то есть нотариальные действия совершены без нее. Следователь не проверил законность выдачи 16 июля 1996 года нотариусом ОСОБА_5 удостоверенных за номером 683 изменений в учредительные документы ООО «Созвездие» постороннему лицу – ОСОБА_6 (т. 26 л.д.76-77), не проверил законность их последующей перерегистрации. Согласно требованиям Гражданского кодекса Украины право одаряемого на дар возникает с момента принятия имущества. Но ОСОБА_7 принадлежащий ей торговый комплекс никому не передавала, акт приема-передачи в деле отсутствует. Следователь проигнорировала тот факт, что в реестре нотариальных действий нотариуса ОСОБА_5 договор дарения от 16 июля 1996 года отсутствует. Кроме того, следователь умышленно изъяла из материалов уголовного дела ряд документов: протокол выемки от 4 декабря 1997 года, копию трудовой книжки ОСОБА_1, в томе № 3 отсутствуют 40 листов (с 58 по 99), в томе № 24 нет листа дела № 52 и других документов. Также материалы дела свидетельствуют о том, что было возбуждено два отдельных уголовных дела: по факту хищения имущества ООО «Созвездие» по ч.4 ст. 84 УК Украины и по ч.2 ст. 143 УК Украины, по которому ОСОБА_1 признана потерпевшей. После объединения указанных уголовных дел в одно производство расследование факта хищения товарно-материальных ценностей не проводится. Следователь Иванова Ю.А. незаконно выделила и направила для проведения дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 о преступлениях, таким образом, нарушив требования ст. 26 УПК Украины, поскольку все заявления о преступлениях тесно связаны с расследуемыми уголовными делами.

          В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 просила отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела из-за существенной неполноты и необъективности досудебного следствия.

          Прокурор Шестериков С.А. возражал против отмены постановления о прекращении уголовного дела, поскольку оно является законным и обоснованным, всем собранным по делу доказательствам, а также доводам заявителя дана надлежащая юридическая оценка.

          Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о необходимости отмены указанного постановления и направлении уголовного дела для возобновления досудебного следствия из-за его существенной неполноты и неправильности.

          В ходе досудебного следствия не выполнены в полном объеме указания судов и прокурора о проведении ряда следственных и процессуальных действий; выделение материалов дела для проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_1 о хищении документов и печати ООО «Созвездие» (т.30 л.д. 243) противоречит требованиям ст. 26 УПК Украины, так как отрицательно повлияет на всесторонность, полноту и объективность исследования и разрешение дела, поскольку указанные документы и печать были использованы при перерегистрации права собственности и, по мнению заявителя, являются составной частью мошенничества, одним из его этапов, поэтому подлежит в соответствии со ст. 64 УПК Украины проверке и оценке в ходе досудебного следтьчвия.

          Постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 130, 214 УПК Украины о необходимости надлежащей мотивировки принятого решения. Так, в нем не изложены показания потерпевшей ОСОБА_1 о завладении принадлежащим ей имуществом путем мошенничества, доводы потерпевшей не проанализированы и не сопоставлены с другими доказательствами по делу, в том числе показаниям ОСОБА_2, ОСОБА_3, которые, как утверждает заявитель, путем мошенничества завладели ее имуществом, показания указанных свидетелей в постановлении отсутствуют. Следователь фактически ограничился изложением сути судебных решений по искам ОСОБА_1 и показаний двух свидетелей, не установил кому принадлежит имущество, о хищении которого заявляла потерпевшая. Выводы о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и отсутствием состава преступления противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку являются взаимоисключающими. При этом следователь надлежащим образом не мотивировал принятое решение, в резолютивной части постановления не разрешил вопрос о вещественных доказательствах.

          Кроме того, изучением материалов уголовного дела установлено отсутствие в ряде томов листов дела. Данный факт никем не проверялся, материалы служебной проверки по факту пропажи документов в деле отсутствуют.

          Указанные факты свидетельствуют о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия, поэтому обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело – направлению для проведения досудебного следствия, в ходе которого необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме выполнить указания по делу и принять законное процессуальное решение на основании собранных по делу доказательств.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-6 УПК Украины,

                                                  ПОСТАНОВИЛА:

          Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.

          Постановление следователя СО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ивановой Ю.А. от 16 марта 2010 года о прекращении на основании ст. 6 п.1, ст.6 п.2 УПК Украины уголовного дела № 695169, возбужденного по факту завладения путем обмана имуществом ОСОБА_1, причинившем ей значительный ущерб, отменить.

          Уголовное дело № 695169 направить прокурору г.Днепропетровска для организации проведения досудебного следствия.

          На постановление в течение семи дней со дня его вынесения прокурором и лицом, подавшим жалобу, может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.

          Судья                                                                                 Т.А.Свидерская