Справа № 188/1470/13-ц

Провадження № 2/188/630/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2013 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурда П.О.,

при секретарі – Хандрига Л.І.,

за участю – представника прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача 1 – ОСОБА_3,

відповідача 2 - ОСОБА_4,

представника відповідача 2 – ОСОБА_5,

представників третьої особи на стороні відповідачів – фермерського господарства «Агрорух» - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 – ОСОБА_7,

розглянувши матеріли позовної заяви третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів – фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки,

встановив:

Під час судового розгляду справи за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів – фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки фізична особа-підприємець ОСОБА_6 подав позов в якості третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору по цій справі.

В позові фізична особа-підприємець ОСОБА_6 просить прийняти позов до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати вимоги в одне провадження.

Визнати нечинним протокол №41 від 13.09.2012 року засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

Визнати недійсним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05.10.2012 року №Р-550-12 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 09 квітня 2003 року №165-р-03 «про надання земельної ділянки площею 959,5 га в оренду ОСОБА_6 з земель запасу Васильківської сільської ради» та припинення дії договору оренди земельної ділянки від 11 квітня 2003 року».

Визнати недійсним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 05.10.2012 року №Р-553-12 «Про надання громадянину ОСОБА_4 дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 136,9075 га ріллі в оренду для ведення фермерського господарства з земель запасу Васильківської сільської ради» .

Визнати нечинним Висновок №10 від 10.10.2012 р. комісії з розгляду питань , повязаних погодженням документації із землеустрою про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Визнати нечинним витяг з протоколу №43 від 22.10.2012 р. засідання комісії з питань регулювання земельних відносин при Петропавлівській районній державній адміністрації Дніпропетровської області.

Визнати недійсним розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 07.11.2012 року №Р-619-12 «Про погодження та затвердження громадянину ОСОБА_4 проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок сільськогосподарського призначення загальною площею 136,9075 га ріллі в оренду для ведення фермерського господарства з земель запасу Васильківської сільської ради» .

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею136,9075 га ріллі за кадастровим номером 1223881200:01:003:0003, яка знаходиться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, укладений 08.11.2012 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області (код ЄДРПОУ 04052347) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та зареєстрований у відділі Держкомзему у Петропавлівському районі, про що в Державному реєстрі земель 16.11.2012 р. вчинено запис за №1223855114002216.

Визнати нечинним акт від 08.11.2012 року приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер 1223881200:01:003:0003.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди оренди земельної ділянки площею136,9075 га ріллі за кадастровим номером 1223881200:01:003:0003 від 08.11.2012 р., яка знаходиться на території Васильківської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Петропавлівському районі, про що в Державному реєстрі земель 16.11.2012 р. вчинено запис за №1223855114002216.

Зобовязати Петропавлівську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області, в порядку та строки, встановлені ст.33 Закону України «Про оренду землі», розглянути лист-повідомлення ОСОБА_6 від 31.07.2012 (вх.. №15/20-2906 від 31.07.2012 р.) про поновлення договору оренди землі від 11.04.2003 року з доданим до нього проектом додаткової угоди.

В судовому засіданні представник прокуратури заперечує проти прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і об’єднання позовів у одне провадження, вважає, що позовні вимоги третьої особи виходять за межі предмету судового спору.

Представник позивача підтримала позицію представника прокуратури.

Представник відповідача 1 теж вважає, що позовні вимоги третьої особи виходять за межі предмету судового спору.

Представник відповідача 2 та третьої особи на стороні відповідачів ФГ «Агрорух» притримується такої ж думки, крім того вважає, що фізична особа-підприємець ОСОБА_6 може пред’явити свій позов у загальному порядку поза межами цього судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до наступного.

Стаття 34 ЦПК України передбачає:

1. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

2. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Відповідно до ст.125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Сттатею 123 ЦПК України встановлено:

1. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

2. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

3.Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Статтею 124 ЦПК України передбачено:

1.Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

2.До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Вивчивши матеріли позовної заяви третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів – фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку, що позов третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, виник з інших правовідносин, виходить за межі предмету судового розгляду по цій справі, тому не може бути прийнятий і об’єднаний в одне провадження з позовом заступника прокурора Дніпропетровської області для спільного розгляду. Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 може пред’явити свій позов у загальному порядку поза межами цього судового розгляду, тому відмова у прийнятті його позову як позову третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору не позбавляє його права на судовий захист, передбаченого ст.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 34, 123-125 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у прийнятті і повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 позовну заяву з доданими матеріалами, подану ним в якості третьої особи, що заявила самостійні вимоги щодо предмету спору по цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, третя особа на стороні відповідачів – фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому ст.ст.291-296 ЦПК України.

Суддя

ОСОБА_8