справа № 208/4520/13-ц
№ провадження 2/208/1611/13
РІШЕННЯ
Іменем України
25 червня 2013 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Ричка С.О.
при секретарі - Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняттям з реєстраційного обліку, треті особи: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ТОВ «Оселя», -
ВСТАНОВИВ:
У червні 2013 року позивач звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить суд захистити її права власності усунути перешкоди в здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 із зняттям відповідача з реєстраційного обліку, треті особи Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ТОВ «Оселя».
Позивач в судове засідання з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, та розглянути справу без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та без застосування технічних засобів.
Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачеві та третім особам на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає причини неявки відповідача та третіх осіб неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду розглядати справу на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України
Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з матеріалів справи на підставі договору купівлі-продажу серії ВРД № 738702 укладеного 01.12.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3, який було зареєстровано в реєстрі прав власності в реєстровій книзі № 129 за реєстровим № 21562, позивачці належить на праві власності майно, квартира за АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м. та житловою площею 26,6 кв.м. у тому числі та видано позивачці технічний паспорт на квартиру.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі доводиться позивачці племінником, та був зареєстрований у квартирі позивачки за вищевказаною адресою.
З матеріалів справи вбачається, що особистий рахунок та типовий договір в ТОВ «Оселя» відкритий на власника квартири, позивачку ОСОБА_1, яка в квартирі не зареєстрована.
Судом встановлено, що відповідач з травня 2011 року та по теперішній час в квартирі не мешкає, особисті речі відповідача в квартирі відсутні, про що було складено відповідний акт № 64 від 10 червня 2013 року комісією ТОВ «Оселя», та цей факт підтвердили своїми підписами сусіди позивачки, мешканці квартир АДРЕСА_2.
Як встановлено в судовому засіданні в теперішній час позивач, будучи власником майна (квартири), фактично позбавлена відповідачем права користуватись цим майном, більше того відповідач не здійснював платежі за житлово-комунальні послуги, що спричиняє зростанню боргу, який лягає на позивача, як на власника майна, тому вважає свої вимоги законними та просить їх задовольнити.
Статтею 383 ЦК України передбачено, що власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї.
Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
В силу ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.
Згідно з ст. 155 ЖК України, власник квартири чи її частки не може бути позбавлений права користування своїм житловим приміщенням, крім випадків, передбачених законодавством.
Відповідач в спірній квартирі з реєстраційного обліку не знятий, комунальні платежі не сплачує, що перешкоджає власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження власністю, своїми діями Відповідач порушує вимоги ст. 47 Конституції України в якій зазначено, що кожен має право на житло, а також те, що ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду, а також були порушені і вимоги ст. 9 ЖК України, в якій зазначено, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення, або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Реєстрація та проживання Відповідача за вказаною адресою заважає власнику квартири в повній мірі і на власний розсуд користуватись належним йому майном, до того ж завдає збитків матеріального та морального характеру.
Суд вважає, що та обставина, що відповідач продовжує бути на реєстраційному обліку за вказаною адресою, порушує законні права позивача, як власника майна, тобто належної позивачу на праві власності квартири. Таким чином вимога позивача щодо усунення перешкоди у здійсненні права користуватися та розпоряджатися власністю підлягає задоволенню шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.319, 321, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 213, 215, 224 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. ст. 9, 155 ЖК України, ст. 47 Конституції України суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власності, усунення перешкод в здійсненні права користування та розпорядження житловим приміщенням шляхом зняттям з реєстраційного обліку, треті особи: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинську Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області та ТОВ «Оселя» - задовольнити.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме: квартирою АДРЕСА_1, загальною площею 40,0 кв.м. та житловою площею 26,6 кв.м. у тому числі, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати Заводський районний відділ м. Дніпродзержинську ГУДМС України в Д/О зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, з квартири АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.
Суддя Ричка С. О.