Справа № 121/3849/13-ц

2/121/1566/13

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу, оскільки в заочному рішенні суду від 25 жовтня 2013 року судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем за у зв'язку з проведенням судової експертизи.

Особи, які брали участь у розгляді справи у судове засідання не з'явилась, про місце, день та час судового засідання повідомлені, причину неявки суду не надали.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду зазначеного питання, відповідно до положень ч. 3 ст. 220 ЦПК України,

Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України справу можливо розглянути за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що у справі необхідно ухвалити додаткове рішення за наступних підстав.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року позов ОСОБА_1, - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 власністю - земельною ділянкою площею 0,0094 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 у районі ГБК "Місхор", кадастровий номер 0111947100:01:003:0426 шляхом зобов'язання ОСОБА_2 за власний рахунок знести самочинно побудований гараж розміром 4 х 14 метрів, який знаходиться на зазначеній земельній ділянці. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 114 гривень 70 копійок (а.с.81-82).

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом при прийнятті рішення від 25 жовтня 2013 року вирішено питання про розподіл судових витрат не в повному обсязі, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи.

З огляду на положення ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму судових витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 5565 гривень, яка не стягнута з нього відповідно до рішення суду від 25 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 88, 209, 210, 214, 220 ЦПК України, суддя,

в и р і ш и в:

Доповнити резолютивну частину заочного рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 25 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення гаражу:

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 5565 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: