2-8400/07

УХВАЛА       

15 лютого 2008 року

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Шум Л.І. при секретарі: Токаревій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про виправлення описки у рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про порушення права споживача, визнання дій незаконними; зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2006 року ОСОБА_2 звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом порушення права споживача, визнання дій незаконними. 12 вересня 2006 року ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги.

03 квітня 2007 року відкрите акціонерне товариство «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж звернулось до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 вересня 2007 року провадження у справі закрито внаслідок смерті однієї зі сторін справи, в основу чого взято до уваги свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1, зі змісту якого вбачається що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 83).

При процесуального написанні рішення судом допущено описку, а саме в імені позивача, вказавши його як "ОСОБА_2".

Досліджуючи вимоги заяви, судом встановлено, що вимоги підлягають задоволенню, описка виправленню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи початково звернення до суду мало місце від імені ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1.

12 вересня 2006 року ОСОБА_1 від власного імені уточнила позовні вимоги.

Судом при дослідженні питання про закриття провадження встановлено, що правонаступництво не допустиме при вибутті однієї зі сторін.

Проте в ухвалі від 06 вересня 2007 року, в вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах допущено описку імені позивача вказавши «ОСОБА_2», в той час як позивачем являється «ОСОБА_1», й відповідно описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в найменуванні позивача у вступній, описово-мотивувальній та резолютивній частинах у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж про порушення права споживача, визнання дій незаконними; зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Вважати іменем позивача " ОСОБА_1 ", виключивши з ухвали відомості про ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі 5 днів та подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з моменту подачі заяви, або ж подачі у 5-ти денний термін апеляційної скарги.