АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2072 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші спори - Гудзюк І.В.
Доповідач в апеляційній Інстанції - Трюхан Г.М.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Кісіля М.О.
суддів Трюхана Г.М., Бородійчука В.Г.
при секретарі Кулик М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси ОСОБА_1 на рішення Смілянського міськрайонного суду від 1$ вересня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання будинково л о діння об'єктом права спільної часткової власності подружжя, поділ його в натурі , визнання права власності на його 1/2 частину та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
встановила:
ОСОБА_2. звернувся до ОСОБА_1. та ОСОБА_3. з позовом , в якому просив визнати їх такими, що витратили право користування будинком № АДРЕСА_1 в м. Сміла.
В обґрунтування позову вказував, що 18.05.2006 р. купив вказане будинковолодіння у ОСОБА_4.
У даному будинковолодіння зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_3. які відповідно 3.04. і 18.03.2006 р. вибули на постійне місце проживання в АДРЕСА_2.
Просив їх визнати їх такими, що втратили право користування вказаним будинковолодіння в м. Сміла по АДРЕСА_1.
ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_4, ОСОБА_2. та ОСОБА_5. з зустрічним позовом, в якому, посилаючись на те, що спірне будинковолодіння було ним разом з колишньою дружиною капітально відремонтоване, просив визнати його об'єктом їх
спільної сумісної власності і визнати за ним право на його 1/2 частину і відповідно
визнати недійсним договір купівлі-продажу.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 16 вересня 2006 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані такими, що витратили право користування спірним будинком.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на це рішення ОСОБА_1 просить його в частині відмови йому в задоволенні позову скасувати і задоволити його вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Як встановлено матеріалами справи договір купівлі-продажу будинковолодіння між ОСОБА_2. та ОСОБА_4. вчинений відповідно до вимог чинного законодавства.
ОСОБА_4. і ОСОБА_1 з 2001 р. . тобто на протязі більш ніж 5 років подружжям не являються, заборони на відчуження будинковолодіння № АДРЕСА_1 в м. Сміла не існувало і не існує.
Тому . давши належний аналіз та оцінку зібраним по справі доказам, обставинам справи, суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності за ОСОБА_1 на 1/2 частину будинковолодіння, вказавши, що ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства має право ставити питання про відшкодування понесених витрат на ремонт будинковолодіння у випадку доведеності цих обставин.
Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для його скасування судова палата не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, судова палата, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Смілянського міськрайонного суду від 11 вересня 2006 р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом 2-х місяців в касаційному порядку.
Головуючий
Г.М.Трюхан