Головуючий суду 1 інстанції - Воронкін О.А.
Доповідач - Малієнко Н.В.
Справа № 2/431/25/2013
Провадження № 22ц/782/4496/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Малієнко Н.В.,
суддів: Єрмакова Ю.В., Матвєйшиної О.Б.
при секретарі: Гайворонській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на рішення Старобільського районного суду Луганської області
від 20 лютого 2013 року
у справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2012 року позивач звернувся до суду з позовом в обґрунтування якого, зазначив, що 25.02.2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії №259, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 договору становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов'язань відповідачем. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит.
В жовтні 2011 року КС «Імперіал ЛТД» стало відомо, що боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Станом на 07.11.2012 року сума боргу за договором кредитної лінії № 259 від 25.02.2010 року становить 15980,77 грн.
Згідно відомостей приватного нотаріуса встановлено коло спадкоємців майна померлого, до якого увійшли відповідачі.
Посилаючись на вимоги ст. 1282 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачів, як спадкоємців померлого сина-ОСОБА_4, суму боргу в розмірі 15980,77 грн.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 20 лютого 2013 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто зі спадкоємців пропорційно частками у спадщині: ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за договором кредитної лінії №259 від 25.02.2010 року в межах вартості майна, одержаного у спадщину в розмірі 15980,77 грн., а також судовий збір у розмірі 219,60 грн. по 109,80 з кожного відповідача.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Луганської області.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.05.2013 року вищевказану апеляційну скаргу відхилено, а рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.02.2013 залишено без змін.
Вказані судові рішення були предметом розгляду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони просили скасувати повністю ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.05.2013 року та рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20.02.2013 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 15.05.2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Луганської області.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.303 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду першої інстанції не відповідає.
Як вбачається з матеріалів справи 25.02.2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 був укладений договір кредитної лінії №259, згідно умов якого позивач надав останньому кредит в сумі 13000 грн строком на 24 місяці зі сплатою за користування кредитом 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості, а також було складено графік погашення кредиту, відповідно до якого він зобов*язався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит (а.с.4-7).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть наявна в матеріалах справи. (а.с.65).
Згідно довідки позивача про поточну заборгованість за кредитним договором від 07.11.2012 року, загальна заборгованість за кредитним договором станом на 07.11.2012 року складає 15980,77 грн, з яких 6997,23 грн - тіло кредиту, 8983,54 грн. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом.(а.с.12).
Відповіддю приватного нотаріуса Старобільського районного нотаріального округу Луганської області від 21.01.2012 року за вих.№10/01-16 підтверджується, що відповідачі увійшли до кола спадкоємців після померлого сина ОСОБА_4(а.с.11).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі, як спадкоємці померлого сина, зобов*язані відповідати перед позивачем по сплаті його боргу за кредитним договором №259 від 25.02.2010 року, в межах вартості майна одержаного у спадщину.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можливо, оскільки воно не відповідає встановленим обставинам справи, а також нормам матеріального і процесуального права.
Згідно ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Згідно ч.2 ст.1281 ЦК України, кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.
Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 19.04.2012 року за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, неповнолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Старобільської райдержадміністрації про стягнення боргу, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.08.2012 року та яке вступило в законну силу, в задоволенні позовних вимог відмовлено за підставами ч.4 ст.1281 ЦК України.
Цим рішенням встановлено, що про смерть боржника ОСОБА_4 позивачеві стало відомо не в жовтні 2011 року, як він вказує в позовній заяві, а відразу після його смерті, так як співробітники КС «Імперіал ЛТД» були присутніми на його похованні та, крім того, про його смерть було надруковано в місцевій газеті.
Частиною 4 ст.1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що строки пред*явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (присічними), тобто їх пропущення припиняє права кредитора. А тому ці строки не припиняються, не перериваються й не поновляються.
Згідно із ст. 61 ч.3 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, встановлені вказаним рішенням обставини щодо пропуску КС «Імперіал ЛТД» строку пред*явлення вимоги до спадкоємців боржника мають преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості, яка утворилася після смерті боржника, то вони є необгрунтованими, виходячи з наступного.
Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.32 постанови №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз*яснив, що з урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов*язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов*язання фактично не пов*язані з особою позичальника і не можуть присуджуватись до сплати спадкоємцями.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції стягнув заборгованість, яка утворилася після смерті боржника, тобто станом на 07.11.2012 року.
При ухваленні дійсного рішення, суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та помилково дійшов до висновку про задоволення позову.
За таких обставин, рішення суду на підставі ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Колегія суддів, керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, 316, 324, 325 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 20 лютого 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.
Головуючий:
Судді: