№ справи:0101/2346/2012 Головуючий суду першої інстанції:Шустова І.П.

№ провадження:22-ц/190/4510/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сокол В. С.

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Сокола В.С.,

суддів:Болотова Є.В., Пономаренко А.А.

при секретарі:Урденко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в АРК, Алуштинська міська рада, ОСБК «Острів» про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_13 на ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 25 лютого 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2012 р. ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7, ОСОБА_8, особисто ОСОБА_9 і ОСОБА_10 звернулася до суду із вище зазначеним позовом , як власники квартир (ОСОБА_7 і ОСОБА_8 належить кв. АДРЕСА_1, ОСОБА_9 - 14/100 часток будинку, ОСОБА_10 - кв. № 4) просили суд зобов'язати відповідачів - власників квартир № 1 і № 7, які розпочали самовільну реконструкцію даних квартир, що фактично унеможливило позивачам користування належним їм нерухомим майном.

Оскаржуваною ухвалою забезпечено позов, заборонено державному реєстратору Алуштинського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію права власності на реконструйовану кв. АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_12, ОСОБА_13.

Заборонено державному реєстратору Алуштинського міського управління юстиції проводити державну реєстрацію права власності на реконструйовану кв. АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_11.

В апеляційній скарзі ОСОБА_13, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить дану ухвалу скасувати.

В запереченнях ОСОБА_7, ОСОБА_8 просять апеляційну скаргу відхилити за безпідставністю доводів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Встановлено, що сторони по справі є власниками квартир у буд. АДРЕСА_1, а саме: ОСОБА_7 і ОСОБА_8 належить кв. № 3, ОСОБА_10 - кв. № 4, ОСОБА_9 - 14/100 часток будинку, відповідачам ОСОБА_12, ОСОБА_13 - по ? частці кв. № 1, ОСОБА_11 - кв. № 7, спорять про законність ведення відповідачами будівництва.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що неприйняття засобів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, з такими висновками суду не може погодитися колегія суддів з наступних підстав.

Згідно з п. 4 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 грудня 2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову » розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Однак, судом першої інстанції були порушені вимоги зазначеної норми закону, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано те, що вжиті заходи перешкоджають діяльності державному реєстратору Алуштинського міського управління юстиції виконувати покладені на нього законом повноваження.

Крім того, не надано належних допустимих доказів про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Такі доводи відсутні як у заяві про забезпечення позиву, так і оскаржувана ухвала не містить мотивів щодо необхідності забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і постановляє з цього питання нову ухвалу, оскільки воно було вирішене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, підстави для застосування заходів забезпечення позову за доводами заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 312, 313-316, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_13 задовольнити.

Ухвалу Алуштинського міського суду АРК від 25 лютого 2013 року скасувати, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: