Справа 2-975-2008 р.

Саратський  районний  суд Одеської  області

                                                Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                               І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 року  Саратський районний  суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., за участю: секретаря - Колєвої І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Ізмаїльських електричних мереж структурним підрозділом якого є Саратський район електричних мереж  про визнання дій працівників Саратського РЕМ неправомірними,             

                                                        В С Т А Н О В И В:

            позивач у липні 2008 року  звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визнати неправомірними дії працівників Саратського РЕМ, які виявились у складанні щодо нього акту про порушення Правил користування електричною енергією № 0061101 від 22 вересня 2007 року.

            Свої вимоги він обгрунтував тим, що Правила користування електричною енергією  не порушував,  акт не підписував, і складений  щодо нього акт № 0061101, всупереч вимогам п.53 Правил, підписаний тільки двома представниками Саратського РЕМ.  

            Під час розгляду справи позивач  та його представник, ОСОБА_2, позов підтримали та просили його задовольнити.

            Представник відповідача, Лупашко Т.П., позов не визнала, оскільки  вважає, що акт складений щодо позивача  правомірно.

            Третя особа, ОСОБА_3. позов не визнав, тому що вважає, що акт  щодо позивача складений правомірно. По суті позову пояснив, що 22 вересня 2007 року він,  ОСОБА_4 та водій ОСОБА_5. під*їхали до подвір*я позивача, щоб проводити перевірку. Вони одразу побачили, що від опори підключений провід. Він та ОСОБА_4 пішли до хати позивача, а ОСОБА_5. залишився в машині. У будинку  вони виявили трьохфазний електролічильник, на підключення якого у позивача не було дозволу. Про виявлене порушення вони склали акт, який позивач відмовився підписати. Він та ОСОБА_4 підписали акт, один екземпляр якого  залишили позивачу, а перший екземпляр занесли ОСОБА_5., який підписав його  прямо в машині. У акті про порушення позивачем ПКЕЕ  записані  тип, номер  та показання однофазного електролічильника.

            Третя особа, ОСОБА_5. позов також  не визнав, оскільки також вважає, що акт складений правомірно. По суті позову пояснив, що він тільки бачив, що від опори був підключений провід. До будинку позивача він не заходив, у перевірці участі не брав, залишився у машині, тому і не бачив, до якого електроприладу та яким чином  був підключений той провід. Після перевірки ОСОБА_4 та ОСОБА_3. принесли йому акт про порушення ПКЕЕ, схему  до акту та акт відмови позивача від підпису, які він підписав у машині.   

             Третя особа, ОСОБА_4, якого належним чином повідомили про день, час та місце розгляду справи, до суду не з*явився, не повідомив про причини неявки.

             Заслухавши позивача та його представника, заперечення представника відповідача та третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд вважає. що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

             Позивач  є споживачем електричної енергії. В акті № 061101 від 22 вересня 2007 року зазначено, що у позивача виявлено порушення Правил користування електричною енергією  у вигляді підключення фазного проводу поза електролічильником з ВЛ-0,4 запобіжників. Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується.  Від підпису зазначеного акту позивач відмовився, про ще в акті є відповідна позначка.

             Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення  у разі відмови споживача від підпису акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. 

             Між тим, з  екземпляру акту № 0061101 від 22 вересня 2007 року, який контролери Саратського РЕМ після перевірки вручили позивачу, вбачається. що він підписаний тільки двома представниками енергопостачальника. За таких обставин суд вважає необхідним позов задовольнити  та визнати  дії працівників Саратського РЕМ  неправомірним.

             Твердження представника відповідача про те, що акт є  дійсним, тому що один екземпляр акту, який зберігається у Саратському РЕМ, підписаний трьома представниками енергопостачальника, суд не може взяти до уваги. Ці твердження  спростовуються поясненнями третіх осіб ОСОБА_3. та ОСОБА_5. про те, що  перевірку у будинку позивача проводили ОСОБА_3. та ОСОБА_4, які в присутності позивача склали та підписали зазначений акт, один екземпляр якого вручили позивачу. Водій  ОСОБА_5.  до будинку позивача не заходив, участі у перевірці  не приймав, а   один екземпляр акту № 0061101 та інші документи  підписав  у автомобілі.         

             Керуючись ст.ст.5, 6, 10, 11, ч.ч.1,2 ст.209, ст.ст. 212-215  ЦПК України, п.53  Правил користування електричною енергією для населення, -

С У Д,-

                                                           В И Р І Ш И В:

        Позов задовольнити. Визнати дії працівників Саратського РЕМ, які виявились у складанні щодо ОСОБА_1 акту про порушення Правил користування електричною енергією за № 0061101 від 22 вересня 2007 року - неправомірними.

         Рішення суду може бути  оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний  суд Одеської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після проголошення рішення.

                                                                                 С У Д Д Я: