АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2066 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія інші позовного - Грабовий П.С.
провадження
Доповідач в апеляційній Інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарова А.Ф.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи : Черкаська міська рада, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу
встановила:
4 травня 2006 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва. Свої позовні вимоги ОСОБА_3. обґрунтовувала тим, що вона є власником квартири НОМЕР_1, а відповідач - квартири АДРЕСА_1 в м. Черкаси. Будинок , в якому вони проживають, знаходиться в смузі відводу Одеської залізниці, тобто на землях залізничного транспорту.
Рішенням третьої сесії Черкаської міської ради 3-271 від 10 квітня 2003 р. державному підприємству «Одеська залізниця» було припинено право користування земельною ділянкою в розмірі 2343,23 кв. м за вказаною адресою. При будинкова територія вказаного будинку перебуває у загальному користуванні всіх мешканців будинку.
Відповідач ОСОБА_2 без згоди її та інших мешканців будинку, без відповідного дозволу, з порушенням будівельних норм і правил добудував жилу прибудову до будинку, сарай-гараж «Б» та сарай «Г». Причому сарай-гараж «Б» ним збудований на магістральному водопроводі, в зв'язку з чим немає можливості його обслуговувати, а сарай «Г» побудований на зливній каналізаційній ямі. Житлова прибудова також
побудована на магістральному водопроводі, а стіна прибудови перекриває доступ світла у її житло, чим порушуються санітарні норми.
В зв'язку з самочинним будівництвом ОСОБА_2 неодноразово попереджувався відповідними органами , притягувався до адміністративної відповідальності, проте не припинив його.
27 лютого 2006 р. виконком Черкаської міської ради звертався до суду з позовом про знесення самочинного будівництва, проте ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2006 року в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви визнана неподаною і повернута позивачу, що змусило її звернутись до суду.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2006 року позов ОСОБА_3. задоволений, зобов'язано ОСОБА_2 на протязі одного місяця з часу вступу рішення суду в законну силу усунути порушення права користування земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованих прибудов до будинку, сараю-гаража «Б» та сараю «Г», розташованих по АДРЕСА_1 в м. Черкаси . На користь позивачки ухвалено стягнути судові витрати.
ОСОБА_2 на вказане рішення подав апеляційну скаргу в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3., мотивуючи тим, що воно суперечить вимогам процесуального законодавства так, як суд першої інстанції не зупинив розгляд даної справи до вирішення спору між співвласниками будинкуАДРЕСА_1 про визнання порядку користування земельною ділянкою.
Апелянт також доводить, що відповідно до ч. 7 ст. 376 України позов про знесення самочинного будівництва може бути пред'явлений лише органом державної влади або органом місцевого самоврядування і такого права не має співвласник будинку та, що таке рішення може бути прийняте судом лише за умови істотних порушень будівельних норм і правил.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції до зміни із виключенням із нього зобов'язання ОСОБА_2 знести самочинно збудований сарай-гараж «Б», розташований на АДРЕСА_1 в м. Черкаси так, як сторони в засіданні суду апеляційної інстанції погодили між собою такий варіант вирішення спору, виниклого між ними в питанні землекористування.
Враховуючи, що вказане не порушує права сторін, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 2 серпня 2006 року змінити, виключивши із нього покладення зобов'язання на ОСОБА_2 знести самочинно збудований сарай-гараж «Б», розташований по АДРЕСА_1 в м. Черкаси. В іншій частині судове рішення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Л.В.Адаменко