ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

05 листопада 2013 року справа № 5020-961/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Головко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду

скаргу: Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк",

ідентифікаційний код 34047020

(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б)

на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" - арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича щодо відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" у розмірі 7 459 654,56 грн та 320 000,00 грн,

у справі:

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт",

ідентифікаційний код 19449122

(99704, м. Севастополь, вул. Ангарська, 10-А)

про банкрутство боржника,

Представники учасників судового процесу:

кредитор-скаржник (ПАТ „Дельта Банк") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

банкрут (ТОВ „Фірма „Лінарт") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

ліквідатор (арбітражний керуючий Кирилін М.В.) - Кирилін М.В. - ліквідатор, постанова господарського суду м. Севастополя від 17.10.2012, посвідчення № 621 від 11.04.2013;

кредитор (ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України") - Голубєва Н.А. - керівник юридичної служби Філії АТ „Укрексімбанк" в АР Крим, довіреність № 010-01/7005 від 31.08.2012;

кредитор (Державна податкова інспекція у Балаклавському районі м. Севастополя Державної податкової служби) - явку уповноваженого представника не забезпечив;

кредитор („Greenwest Enterprises, LLC") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

кредитор (ТОВ „Морська компанія „Транссервис") - явку уповноваженого представника не забезпечив;

кредитор (ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк") - явку уповноваженого представника не забезпечив.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Севастополя перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" (далі - ТОВ „Фірма „Лінарт") у порядку, передбаченому статтею 51 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013).

Постановою господарського суду міста Севастополя від 17.10.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців; ліквідатором боржника-банкрута призначено арбітражного керуючого Кириліна Михайла Володимировича /том 2, арк. с. 69-73/.

У газеті „Голос України" № 207 (5457) від 02.11.2012 оприлюднене оголошення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури /том 2, арк. с. 87-88/.

29.12.2012 до суду надійшла скарга кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" - Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" на дії ліквідатора ТОВ „Фірма „Лінарт" - арбітражного керуючого Кириліна М.В. щодо відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", що виникли з кредитного договору № 3/КВ-08 від 31.01.2008 у розмірі 7 459 654,56 грн та з договору застави № 63/Zк-08-2 від 29.12.2008 у розмірі 320 000,00 грн /том 5, арк. с. 164-166/.

Ухвалою суду від 29.03.2013 вказану скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2013 /том 12, арк. с. 20-22/.

В порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє - ухвалою суду від 23.10.2013 до 05.11.2013.

Під час розгляду скарги ухвалами від 07.08.2013 /том 12, арк. с. 102-106/, 28.08.2013 /том 12, арк. с. 144-147/, 17.09.2013 /том 13, арк. с. 74-76/, 01.10.2013 /том 13, арк. с. 94-96/ та 23.10.2013 /том 13, арк. с. 129-131/ у Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" були витребувані певні докази, які є необхідними для правильно вирішення скарги, а саме:

- відомості про склад заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" за кредитним договором № 3/КВ-08 від 31.01.2008 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії в сумі 7 786 336,28 грн, що була передана за договором від 30.06.2010 про передачу Активів та Кредитних зобов'язань (з Додатку 2 до Договору);

- належні та допустимі докази списання коштів в сумі 1 820,00 грн на погашення Товариством з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" судових витрат згідно з рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 24.06.2010 у справі № 2-1075/10, про що зазначено у листі від 08.05.2013 за вих. 1241 на адресу Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк".

Проте, станом на 05.11.2013 ухвали суду від 07.08.2013, 28.08.2013, 17.09.2013, 01.10.2013 та 23.10.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" не виконані, витребувані судом документи не надані, хоча ці докази мають істотне значення для правильного та своєчасного вирішення спору.

Частиною першою статті 5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору суддя, серед іншого, зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.

Статтею 124 Конституції України, статтею 115 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України (стаття 45 ГПК України).

Як зазначалося вище, ухвалами від 07.08.2013, 28.08.2013, 17.09.2013, 01.10.2013 та 23.10.2013 суд зобов'язував Товариство з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" надати суду документи, необхідні для правильного та своєчасного вирішення спору.

Ухвали від 07.08.2013, 28.08.2013, 17.09.2013, 01.10.2013 надсилались на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" рекомендованими листами із повідомленням про вручення та були отримані останнім, про що свідчить підпис його уповноваженої особи на цих повідомленнях /том 12, арк. с. 131; том 13, арк. с. 27, 84, 121/. Ухвала від 23.10.2013 була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" рекомендованою кореспонденцією та до теперішнього часу на адресу суду не повернулась.

Натомість станом на 05.11.2013 суд не отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" жодної відповіді на зазначені вище судові акти, в тому числі суд не повідомлений про наявність поважних причин для невиконання вказаних судових рішень. Тобто судові рішення господарського суду міста Севастополя Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" не виконані з неповажних причин.

В свою чергу, невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" без поважних причин вимог суду стосовно надання витребуваних судом документів позбавило суд можливості протягом розумного строку повно та всебічно з'ясувати обставини справи та дослідити докази, що мають значення для правильного вирішення скарги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Лінарт" - Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк", і за результатами розгляду цієї скарги прийняти законне й обґрунтоване судове рішення; порушує принцип змагальності сторін, а також є проявом неповаги до суду та прав і охоронюваних законом інтересів учасників судового процесу.

Також суд вважає за необхідне зауважити на тому, що така бездіяльність Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" завдає шкоди Державі у вигляді невиправданих витрат коштів Державного бюджету України на оплату поштової кореспонденції у зв'язку з необхідністю повідомлення учасників судового процесу про дату, час і місце кожного наступного судового засідання.

Згідно зі статтею 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом, ані учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Тобто, при виявленні під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності підприємства, організації або посадових осіб господарський суд виносить на їх адресу окрему ухвалу незалежно від того, чи є вони учасниками господарського процесу. Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення (пункти 5.6, 5.7 Постанови).

Суд вважає, що ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" суду витребуваних ним документів, тобто систематичне невиконання судових рішень, є прямим порушенням статті 124 Конституції України, статті 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України", статті 115 Господарського процесуального кодексу України і, як наслідок, тягне відповідальність, передбачену, зокрема, статтею 90 Господарського процесуального кодексу України.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк".

2. Керівництву Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк" розглянути дану окрему ухвалу та вжити заходів, що надалі виключатимуть невиконання ним судових рішень, які набрали законної сили і є обов'язковими до виконання, та неподання витребуваних судом доказів.

3. Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів України" про результати розгляду окремої ухвали повідомити господарський суд міста Севастополя у місячний строк.

Суддя підпис В.О. Головко