АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-2167 2006 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія спори про право - Дубенець М.І.
власності
Доповідач в апеляційній Інстанції - Адаменко Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2006 р Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Захарова А.Ф.
суддів Адаменко Л.В., Подорога В.М.
при секретарі Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судці Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 20 жовтня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконкому Канівської міської ради, КП «ЧООБТІ» про поновлення строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визнання договору дарування квартири частково недійсним вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу
встановила:
5 жовтня 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України в зв'язку з тим, що Канівським міськрайонний судом вже розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/4 частину квартири, в якій ОСОБА_1 приймав участь як третя особа, рішенням якого позивачам ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в задоволенні пред'явленого позову до ОСОБА_2. відмовлено в зв'язку з пропущенням строку позовної давності, яке на даний час вступило в законну силу.
ОСОБА_1 на вказану ухвалу подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, мотивуючи тим, що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права та зазначив, що по цивільній справі на яку суддя посилається в ухвалі, він не був стороною по справі та третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, а тому не набув усіх процесуальних прав і обов'язків позивача.
Апелянт доводить, що предмет спору за пред'явленим ним позовом відрізняється від розглянутого позову, по справі різні сторони.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає до задоволення так, як при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2., ОСОБА_3., виконкому Канівської міської ради, КП «Черкаське ЧООБТІ» про поновлення строку позовної давності, визнання свідоцтва про право власності на квартиру частково недійсним та визнання права власності на 1/2 частину квартири, а також визнання договору дарування квартири частково недійсним суддею були допущені порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України про те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Відповідно до ст. ЗО ЦПК України «сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач».
Як вбачається із рішення Канівського міськрайонного суду від 21 вересня 2006 року судом був вирішений спір по справі за позовом ОСОБА_3. та ОСОБА_4. до ОСОБА_2. про визнання за кожним з них права власності на 1/4 частину квартири, свідоцтво про право власності на яку було видане відповідачці 13 жовтня 1992 року.
До участі у справі ОСОБА_1. був притягнутий як третя особа, яка не заявила самостійні вимоги щодо предмету спору.
Ніким з осіб, які брали участь у справі, рішення суду від 21 вересня 2006 року про відмову у задоволенні позову в зв'язку з пропущенням строку позовної давності не оскаржувалось.
ОСОБА_1., як третя особа, по вказаній справі відповідно ст. 26 ч. 1 ЦПК України входить до складу осіб, які беруть участь у справі, і не є стороною.
За таких обставин у судді не було підстав для прийняття ухвали про відмову у відкритті провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду від 20 жовтня 2006 року про відмову у відкритті провадження у справі скасувати.
Матеріали позовної заяви ОСОБА_1. направити до Канівського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий
Л.В.Адаменко