Головуючий суду 1 інстанції - Васильєва Н.М.

Доповідач - Соловей Р.С.

Справа № 2-339/12

Провадження № 22ц/782/1893/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - судді Соловей Р.С.,

суддів Медведєвої Л.П., Пащенко Л.В.

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 04 березня 2013 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «Кей-Колект», що є правонаступником Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

16 вересня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (далі - Банк, АКІБ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_3 як позичальника та ОСОБА_4 як поручителя (а. с. 1) і, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив стягнути з останніх солідарно на користь Банку:

- заборгованість за Кредитним договором №11272508000 від 20.12.2007 р. у розмірі 1 214 542,71 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 38 555,74 грн., строкової заборгованості за кредитом - 1 026 599,89 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 135 196,99 грн., заборгованості за строковими відсотками - 1,76 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 14 188,33 грн.;

- заборгованість за Кредитним договором №11272592000 від 20.12.2007 р. у розмірі 159 243,08 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 107 365,63 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 36 623,87 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 15 253,58 грн.;

а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати зі сплати судового збору 1 700 грн. та з послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн.

22 вересня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ФОП ОСОБА_3 як позичальника та до ОСОБА_4 і ОСОБА_2 як поручителів (а. с. 63) і, посилаючись на правові підстави своїх вимог, просив стягнути з останніх солідарно на користь Банку:

- заборгованість за Кредитним договором №11321371000 від 25.03.2008 р. у розмірі 184 880,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 125 000,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 42 161,17 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 17 718,83 грн.;

- заборгованість за Договором овердрафта №495-СМБ/2008 (11407987000) (далі - Договір овердрафта) від 09.10.2008 р. у розмірі 257 430,14 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 199 472,76 грн., за простроченими відсотками - 32 075,50 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 25 881,88 грн.;

а також стягнути з відповідачів солідарно судові витрати зі сплати судового збору 1 700 грн. та з послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 120 грн.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.11.2009 р. зазначені позови об'єднані у одне провадження (а. с. 92).

Ухвалою від 08.11.2012 р. суд залучив до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «УкрсибБанк» Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (далі - ТОВ «Кей-Колект») у зв'язку з укладанням між Банком та ТОВ «Кей-Колект» Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. за зобов'язаннями, що виникли на підставі зазначених вище Кредитних договорів та Договору овердрафту та заміною кредитора у зобов'язаннях (а. с. 206).

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ТОВ «Кей-Колект», що є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк», задоволено: стягнуто з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект»:

- заборгованість за кредитним договором № 11272508000 від 20.12.2007 р. у загальному розмірі 1 214 542,71 грн., що складається із заборгованості за кредитом - 1 026 599,89 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 38 555,74 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 135 196,99 грн., заборгованості за строковими відсотками - 1,76 грн., пені - 14 188,33 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 11272592000 від 20.12.2007 р. у загальному розмірі 159 243,08 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом - 107 365,63 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 36 623,87 грн.; пені у розмірі 15 253,58 грн.;

- заборгованість за кредитним договором № 11321371000 від 25.03.2008 р. в загальному розмірі 184 880,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом - 125 000,00 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 42 161,17 грн.; пені у розмірі 17 718,83 грн.

- заборгованість за договором овердрафта № 495-СМБ/2008р. від 09.10.2008 р. в загальному розмірі 257 430,14 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом - 199 472,76 грн.; заборгованості за простроченими відсотками - 32 075,50 грн.; пені - 25 881,88 грн.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь ТОВ «Кей-Колект» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 400 гривень та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу - 240 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, якою просить скасувати це рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення ухваленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд вважав встановленими, з висновками суду, що не відповідають обставинам справи.

У судове засідання не з'явились відповідачі. Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду апеляційним судом неодноразово, однак відповідачі не з'являлись. Судові повідомлення про розгляд справи повертались з відмітками пошти за закінченням терміну зберігання (а. с. 269 - 272, 306 - 308). Відповідачі викликались за адресами, вказаними у справі, інших адрес місця проживання чи знаходження, на які необхідно надсилати їм повістки та повідомлення, суду не повідомили. За таких обставин колегія суддів вбачає затягування з боку відповідачів розгляду справи, тому колегія суддів визнала за можливе розглядати справо за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ТОВ «Кей-Колект», перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, тобто, суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

У справі судом встановлено, що 20.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11272508000, за яким останній отримав кредит у розмірі 1 100 000 грн. з кінцевим строком повернення 20.12.2018 р. (а. с. 28 - 32). У забезпечення виконання цього договору було укладено Договір поруки № 167382 від 20.12.2007 р. з ОСОБА_4, згідно з яким відповідальність ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання зобов'язань за цим Кредитним договором є солідарною (а. с. 23). У зв'язку з неналежним виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором станом на 11.09.2009 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 214 542,71 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 38 555,74 грн., строкової заборгованості за кредитом - 1 026 599,89 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 135 196,99 грн., заборгованості за строковими відсотками - 1,76 грн. та пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 14 188,33 грн.

20.12.2007 р. також між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11272592000, за яким останній отримав кредит у формі кредитної лінії, що дорівнює 400 000 грн. з кінцевим строком повернення 19.12.2008 р. (а. с. 24 - 27). У забезпечення виконання цього договору було укладено Договір поруки № 167385 від 20.12.2007 р. з ОСОБА_4, згідно з яким відповідальність ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за невиконання зобов'язань за цим Кредитним договором є солідарною (а. с. 22). У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним Кредитним договором станом на 11.09.2009 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 159 243,08 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 107 365,63 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 36 623,87 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 15 253,58 грн.

25.03.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Кредитний договір №11321371000, за яким останній отримав кредит у розмірі 250 000 грн. з кінцевим строком повернення 25.03.2009 р. (а. с. 58 - 61). У забезпечення виконання цього договору було укладено Договір поруки № 191118 від 25.03.2008 р. з ОСОБА_4 (а. с. 68) та Договір поруки № 191121 від 25.03.2008 р. з ОСОБА_2 (а. с. 67), за якими поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником ФОП ОСОБА_3 за невиконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за вказаним Кредитним договором станом на 11.09.2009 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 184 880,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 125 000,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 42 161,17 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 17 718,83 грн.

09.10.2008 р. між АКІБ «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_3 було укладено Договір овердрафту №495-СМБ/2008, за яким останній отримав овердрафт з лімітом кредитування у розмірі 200 000 грн. з кінцевим строком повернення 29.09.2009 р. (а. с. 62 - 66). У забезпечення виконання цього договору було укладено Договір поруки № 233406 від 09.10.2008 р. з ОСОБА_4 (а. с. 69 - 70) та Договір поруки № 233411 від 09.10.2008 р. з ОСОБА_2 (а. с. 73 - 74), за якими поручителі несуть солідарну відповідальність з позичальником ФОП ОСОБА_3 за невиконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань за Договором овердрафту станом на 21.09.2009 р. утворилась заборгованість у загальному розмірі 257 430,14 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 199 472,76 грн., за простроченими відсотками - 32 075,50 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 25 881,88 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався положеннями ст. ст. 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, Цивільного кодексу України; виходив з того, що між Банком, правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», та відповідачем ФОП ОСОБА_3 існують договірні відносини з укладання трьох Кредитних договорів та Договору овердрафту; Кредитні договори №11272508000 від 20.12.2007 р. та №11272592000 від 20.12.2007 р. забезпечені порукою відповідача ОСОБА_4, Кредитний договір №11321371000 від 25.03.2008 р. і Договір овердрафту №495-СМБ/2008 від 09.10.2008 р. забезпечені порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_2 згідно з укладеними з кожним поручителем окремо договорами поруки, за якими вони несуть солідарну відповідальність з позичальником ФОП ОСОБА_3 за невиконання умов забезпечених Кредитних договорів та Договору овердрафту. Зважаючи на те, що ФОП ОСОБА_3 свої зобов'язання за вказаними Кредитними договорами та Договором овердрафту не виконав, суд вважав можливим задовольнити позовні вимоги позивача стягненням з відповідачів ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь позивача ТОВ «КейКолект» сум заборгованості за вказаними вище Кредитними договорами та Договором овердрафту.

Колегія не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не у повному обсязі відповідають встановленим фактичним обставинам та нормам матеріального права та частково спростовуються доводами апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо того, що суд першої інстанції не мав правових підстав стягувати з нього заборгованість за Кредитними договорами №11272508000 від 20.12.2007 р. та №11272592000 від 20.12.2007 р.

Згідно з роз'ясненнями Верховного Суду України в пункті 3 Постанови Пленуму від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Відповідно до статті 19 Конституції України, статті 1 ЦПК України та з урахуванням положення частини четвертої статті 10 ЦПК України вийти за межі заявлених вимог (вирішити незаявлену вимогу, задовольнити вимогу позивача у більшому розмірі, ніж було заявлено) суд має право лише у випадках, прямо передбачених законом.

Однак в даному випадку, суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог, стягнувши заборгованість за Кредитними договорами №11272508000 від 20.12.2007 р. та №11272592000 від 20.12.2007 р. у розмірах відповідно 1 214 542,71 грн. та 159 243,08 грн. з ОСОБА_2 солідарно з відповідачами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не звернувши уваги на ті обставини, що відповідач ОСОБА_2 не є поручителем за цими Кредитними договорами, а також на те, що позивач АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ТОВ «Кей-Колект», позовні вимоги про стягнення заборгованості за Кредитними договорами №11272508000 від 20.12.2007 р. та №11272592000 від 20.12.2007 р. пред'явив лише до ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 1 - 6).

Доводи апелянта щодо того, що підписи у Договорах поруки № 191121 від 25.03.2008 р. та № 233411 від 09.10.2008 р. від його імені виконані не ним, тобто має місце факт підроблення підпису та використання завідомо підроблених договорів поруки, що слід було б перевірити призначенням судово-почеркознавчої експертизи у справі, колегія суддів не приймає з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд же, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Згідно із статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того, згідно із статтею 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи із вказаних вимог закону, експертизу суд не може призначити за власною ініціативою, а лише за заявою особи чи осіб, які беруть участь у справі.

Належних та допустимих доказів вказаних обставин відповідачем ОСОБА_2 та його представником суду першої інстанції надано не було. Клопотання щодо проведення судово-почеркознавчої експертизи ОСОБА_2 та його представником у суді першої інстанції заявлено не було, не було заявлено таке клопотання апелянтом і у апеляційному суді.

Апелянт посилається на відкриття кримінального провадження у Артемівському РВ ЛГУ ГУМВС України в Луганській області за фактом підроблення та використання підроблених договорів поруки з доданням до апеляційної скарги повідомлення про початок досудового розслідування (а. с. 259). Однак будь-яких інших рішень компетентних органів, якими було б встановлено факт підроблення вказаних апеллянтом документів, ним апеляційному суду не надано.

Отже вказані доводи апеллянта не грунтуються на доказах.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є доводи апеллянта також щодо того, що Банком за Договором факторингу не передано ТОВ «Кей-Колект» права вимоги неустойки (пені).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» 12.12.2011 р. було укладено Договір факторингу № 1 (а. с. 197 - 198, 211 - 215), відповідно до п. 3.1 якого права вимоги переходять від Клієнта ( «УкрСиббанк») до Фактора (ТОВ «Кей-Колект»), після чого Фактор одержує право вимагати від Боржників і Гарантів виконання усіх зобов'язань за первинними договорами і договорами забезпечення (а. с. 198, 212 зворот). Витягом з Додатку № 1 до Договору факторингу № 1 від 12.12.2011 р. підтверджується передання прав вимоги за Кредитними договорами та Договором овердрафту, укладеними з ОСОБА_3 (а. с. 204).

Нарахування пені у випадках порушення зобов'язання передбачено первинними договорами, а саме п. 8.1 Кредитного договору №11272508000 від 20.12.2007 р. (а. с. 28 - 32), п. 7.1 Кредитного договору №11272592000 від 20.12.2007 р. (а. с. 24 - 26), п. 7.1 Кредитного договору №11321371000 від 25.03.2008 р. (а. с. 58 - 60), п. 6.2 Договору овердрафту №495-СМБ/2008 від 09.10.2008 р. (а. с. 62 - 66).

Зважаючи на викладене, ТОВ «Кей-Колект» має право вимоги і щодо стягнення нарахованої пені, яка є складовою частиною у сумах заборгованості за позовними вимогами.

Отже, на користь ТОВ «Кей-Колект» підлягає стягненню заборгованість за вказаними Кредитними договорами та Договором овердрафту у розмірах, зазначених у позовних вимогах.

Заборгованість за Кредитним договором №11272508000 від 20.12.2007 р. та за Кредитним договором №11272592000 від 20.12.2007 р. підлягає стягненню з відповідачів ФОП ОСОБА_3 як позичальника та з ОСОБА_4 як поручителя.

Як визначено ч. ч. 1 та 3 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до приписів ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як встановлено у справі, для забезпечення Кредитного договору №11321371000 від 25.03.2008 р. було укладено Договір поруки № 191118 від 25.03.2008 р. з ОСОБА_4 та Договір поруки № 191121 від 25.03.2008 р. з ОСОБА_2 У забезпечення Договору овердрафту №495-СМБ/2008 від 09.10.2008 р. було укладено Договір поруки № 233406 від 09.10.2008 р. з ОСОБА_4 та Договір поруки № 233411 від 09.10.2008 р. з ОСОБА_2

Виходячи з вимог закону та умов договорів, враховуючи, що з кожним із вказаних поручителів укладені окремі договори поруки, вони не несуть солідарної відповідальності між собою. Кожен з поручителів, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_2, окремо один від одного, несуть солідарну відповідальність за невиконання умов вказаних договорів із позичальником ФОП ОСОБА_3 Тому стягувати заборгованість з них слід з урахуванням вказаних вимог.

Судом з відповідачів стягнено судові витрати у солідарному порядку, що законом не передбачено. Отже, судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача у рівних частках та у відповідності із задоволеними позовними вимогами.

За позовною заявою за першими двома Кредитними договорами до відповідачів ФОП ОСОБА_3 та до ОСОБА_4 позивачем понесено судові витрати в сумі 1820 грн., така ж сума судових витрат сплачена позивачем і за позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 за двома іншими договорами. Позовні вимоги задоволено в частині розміру заборгованості у повному обсязі, тому у повному обсязі підлягають стягненню і судові витрати на користь ТОВ «Кей-Колект». З відповідачів ФОП ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 підлягають стягненню судові витрати по 1 516,67 грн., а з ОСОБА_2 - 606,67 грн.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Керуючись ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 04 березня 2013 року змінити.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в солідарному порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 заборгованість:

- за кредитним договором № 11272508000 від 20.12.2007 р. в загальному розмірі 1 214 542,71 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 1 026 599,89 грн., заборгованості за простроченим кредитом - 38 555,74 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 135 196,99 грн., заборгованості за строковими відсотками - 1,76 грн., пені - 14 188,33 грн.;

- за кредитним договором № 11272592000 від 20.12.2007 р. - у загальному розмірі 159 243,08 грн., яка складається із заборгованості за простроченим кредитом - 107 365,63 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 36 623,87 грн., пені - 15 253,58 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в солідарному порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 заборгованість:

- за кредитним договором №11321371000 від 25.03.2008 р. у розмірі 184 880,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 125 000,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 42 161,17 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 17 718,83 грн.;

- заборгованість за договором овердрафта №495-СМБ/2008 від 09.10.2008 р. у розмірі 257 430,14 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 199 472,76 грн., за простроченими відсотками - 32 075,50 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 25 881,88 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» в солідарному порядку з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 заборгованість:

- за кредитним договором №11321371000 від 25.03.2008 р. у розмірі 184 880,00 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 125 000,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 42 161,17 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 17 718,83 грн.;

- заборгованість за договором овердрафта №495-СМБ/2008 від 09.10.2008 р. у розмірі 257 430,14 грн., що складається із заборгованості за простроченим кредитом у розмірі 199 472,76 грн., за простроченими відсотками - 32 075,50 грн., пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 25 881,88 грн.

Стягнути на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати з ОСОБА_3 в розмірі 1 516,67 грн., з ОСОБА_4 - 1516,67 грн. та з ОСОБА_2 в розмірі 606,67 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: