20.11.2013

Справа № 127/23044/13-к

Провадження № 1-кп/127/876/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченко Я. М.,

секретаря - Курутіної О.В.,

за участю:

сторони обвинувачення: прокурора Олексієнка О.Ю.

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1, виданий 22.03.2004 року Ленінським Вм ВМВ УМВС України у Вінницькій області, раніше судимого:

30.03.2007 року Ленінським рацонним судом м. Вінниці за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 186, ст. 304, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

16.11.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці області за ст. ст. 27 ч.2, 186 ч.2, 304, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010390003137 від 29.08.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.08.2013 року біля 17 години, перебуваючи в кафе-барі «Чайка» розташованому по проспекту Юності, 21 м. Вінниці умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, взяв у ОСОБА_2 телефон «Нокія asha 200», який належав останній, після чого відійшов від потерпілої поклав вказаний телефон до кишені й з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 було заподіяно матеріальної шкоди на суму 334 грн. 5 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він дійсно 04.08.2013 року біля 17 години, перебуваючи в кафе-барі «Чайка» в м. Вінниці шляхом обману заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_2, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того зазначив, що він відшкодував завдану шкоду.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_1, який являється особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання своєї вини, щире каяття, та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеку скоєного злочину, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення й запобігання вчиненню нових злочинів в майбутньому слід призначити в межах санкції статті, з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України із застосуванням ст. 76 КК України.

Судові витрати за проведення експертизи слід стягнути з обвинуваченого.

Речовий доказ - залишити власникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.

Відповідно до п. 2, 3, 4 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави Україна 305 гривен 90 копійок у відшкодування вартості проведеної експертизи.

Речовий доказ - мобільний телефон переданий на зберігання ОСОБА_2 -залишити власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я. М. Іванченко